Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4984 E. , 2022/3968 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4984
Karar No:2022/3968
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ilinde kurulması planlanan … RES projesi için verilen … tarih ve EÜ/… numaralı üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, inşaat öncesi dönem yükümlülüklerinin tamamlanması için verilen süreye ek olarak 1 (bir) yıl ilave süre verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 02/05/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ilgili düzenlemeleri dikkate alındığında, mücbir sebep hâlleri veya bu kapsamda olmamakla birlikte lisans sahibi tüzel kişilerin kendilerinden kaynaklanmayan ya da başka idarelerin iş ve işlemleri gibi nedenlerle ortaya çıkan yükümlülüklerinin süresi içerisinde yerine getirilmesini engelleyen ve geciktiren durumların varlığı, bunun çok açık bir şekilde ortada olması ve özellikle tüzel kişilik tarafından lisansa konu üretim tesisinin faaliyete geçirilebilmesi için yükümlülüklerin büyük bir kısmının yerine getirilmiş olması hâllerinde, yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmemesinin lisans iptali, teminatın irat kaydedilmesi ve piyasada uzun bir süre faaliyet gösterememe gibi telafisi imkânsız veya zor zararlara yol açabileceği göz önüne alınarak gerekli inceleme yapıldıktan sonra, lisansın iptal edilip edilmeyeceğine ve gerekirse yükümlülüklerin ertelenmesine veya askıya alınmasına karar vermesi gerektiği, davacı şirket tarafından yükümlülüklerin kesin orman izni ve imar planı onayı dışında yerine getirildiği, anılan yükümlülüklerin yerine getirilmesinde idari yazışmalardan kaynaklı gecikmeler yaşandığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından bu gecikmelerle ilgili olarak araştırmalar yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmayıp süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargılama devam ederken davacının sonraki aşamada yaptığı başvuruların uygun bulunarak inşaat öncesi sürenin uzatıldığı, bu kapsamda davacının talebi karşılandığından davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.