Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/541 E.  ,  2022/3941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/541
Karar No:2022/3941

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti … Anonim Şirketi’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “168 Kişi İle Hostes Grup Şefi (1 Kişi), Hostes Grup Şef Yrd (4 Kişi), Baş Hostes (38 Kişi), Host/Hostes (102 Kişi) ve Taşıyıcı (23 Kişi) Hizmetlerinin 01/01/2018-31/12/2019 Tarihleri Arasında 2 (İki) Yıl Süre İle Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 15/05/2018 tarih ve 2018/UH.I-969 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden; dava dışı … İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti. (…) tarafından ferdi kaza sigortası ve emniyeti suistimal sigortası için sunulan … numaralı poliçede verilen fiyat teklifinin 12 aylık düzenlendiği, 09/03/2018-09/03/2019 tarihleri arası dönem için verildiği ve 24 aylık olacak şekilde geriye dönük olarak alınamadığının 16/04/2018 tarihli … A.Ş. İstanbul Avrupa Bölge Müdürlüğü tarafından imzalanıp onaylanan yazı ile bildirildiği görülmekle birlikte emniyeti suistimal sigortası ve ferdi kaza sigortası için öngörülen toplam bedelin sigorta poliçesinde ilk yıl için yer alan tutar ile ikinci yıl için 2016 yılı Aralık ayına ait Yİ-ÜFE oranı üzerinden gerçekleştirilmiş olan güncelleme tutarının üzerinde olduğu ve bu hâliyle sigorta giderleri için öngörülen toplam tutarın ilk yıl tutarı ve ikinci yıl güncelleştirilmiş tutarların üzerinde olduğu, bu hâliyle ihale süresi olan 24 aylık tutarı karşıladığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4. maddesinde yer alan, ”…Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” düzenlemesine uygun olduğu, bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 2. ve 3. İddiaları yönünden; dava dışı … tarafından idareye sunulan sigorta poliçesinde emniyeti suistimal sigortası ve ferdi kaza sigortası için tek fiyat alınmış ise de 16/04/2018 tarihli cevap yazısında, İdari Şartname’de yer verilen limit tutarlarını karşıladığına dair açıklamaya yer verildiği, emniyeti suistimal sigortası ve ferdi kaza sigortasını birlikte sunan sigorta poliçesinin gereken limitleri taşıdığı, ayrı ayrı sunulmamasının bir eksiklik oluşturmayacağı, birlikte alınan ferdi kaza sigortası ve emniyeti suistimal sigortası tutarlarının ayrı ayrı ne kadar tutar öngörüldüğünün belli olduğu sonucuna varıldığından, bu iddialar yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 4. iddiası yönünden; söz konusu sigorta poliçesinin … A.Ş. … Sigorta Acente Hizmetleri … tarafından hazırlandığı ve imzalandığı, sigorta poliçesi üzerinde … A.Ş. yazılı kaşenin yer aldığı ve altında da iki imzanın yer aldığı, bu kaşe ve imzalardan da söz konusu poliçenin genel müdürlük tarafından imzalanıp onaylandığının anlaşıldığı, bu durumun … A.Ş. tarafından verilen 16/04/2018 tarihli cevap yazısı ile teyit edildiği, bu hâli ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4. maddesi uyarınca sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından imzalanması şartını taşıdığı görüldüğünden, bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 5. iddiası yönünden; emniyeti suistimal sigortası ve ferdi kaza sigortası poliçesinde sigortalının adı-soyadı/adresi kısmında … ve adresine yer verildiği, sigorta ettiren kısmında ise … A.Ş. Genel Müdürlüğü yazdığı ve ihale şartnamesinde düzenlendiği gibi ihaleyi yapan idarenin (… A.Ş. Genel Müdürlüğü) sigorta ettiren sıfatı ile söz konusu poliçede bulunduğu görüldüğünden, bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 6. iddiası yönünden; dava dışı … tarafından birim fiyat teklif cetveline yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde teklif tutarı olan 19.499.012,20-TL üzerinden açıklama yapıldığı, teklif rakamı ile aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tutarın aynı olduğu görüldüğünden bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ”aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif rakamını açıklayacı hesap cetveli sunulmamıştır.” yolunda bir iddiasının olmaması ve bu hususun incelemeye dâhil olmaması ve sadece dava dilekçesinde iddia olunması karşısında, itirazen şikâyet başvurusunda yer almayan ve dava konusu Kurul kararında incelenmeyen bu iddianın ilk kez dava dilekçesinde ileri sürülmesi nedeniyle, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme ile karar verildiği, gerekçeli karar haklarının ihlâl edildiği, … firmasının vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bileşenler, ferdi kaza sigortası ve emniyeti suiistimal sigortası giderleri için vermiş olduğu sigorta poliçesi veya fiyat teklifleri işin süresinin (24 ay) tamamını karşılamadığı, Yİ-ÜFE güncellemesinin Kurul tarafından re’sen yapıldığı, ferdi kaza sigortası ve emniyeti suiistimal sigortası poliçesi veya fiyat tekliflerinin birlikte alındığı, teminat tutarlarının karşılanmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif rakamını açıklayan hesap cetvelinin sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.