Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3908 E. , 2022/3936 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3908
Karar No:2022/3936
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Temizlik İlaçlama Servis İnşaat Turizm Gıda Otomasyon Tekstil Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ”Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması” ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/05/2019 tarih ve 30771 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin … (baba) ve … (oğul) tarafından kurulduğu, daha sonra …’nin şirketi …’ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ihaleye davacı şirket ile …’nin de katıldığı, … gerçek kişisi ile davacı şirket tüzel kişiliğinin aynı dönemlerde aynı serbest muhasebeci mali müşavirler ile çalıştıkları, (2016-2017 dönemi …, 2016 dönemi …), teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablolarının aynı tarihte, aynı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında belirtildiği üzere … (oğul) ile …’nin (baba) yerleşim yerlerinin aynı olduğu, ihale dokümanının aynı IP adresinden … adına … tarafından, davacı şirket adına … tarafından farklı tarihlerde indirildiği, birim fiyat teklif mektubunda ve teklif zarfında yer alanın aksine ihale dokümanının indirildiğine ilişkin formda yer alan telefon numaralarının aynı olduğu, geçici teminat olarak farklı bankalardan alınan aynı tutarda geçici teminat mektuplarının sunulduğu, ayrıca geçici teminat mektubunun yanı sıra yine aynı tutarda nakit paranın aynı tarihte geçici teminat olarak idarenin hesaplarına yatırıldığı hususları göz önüne alındığında, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) ve (d) bentlerine aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği; bu durumda, isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair güçlü kanıtların bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye katılan bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 20/02/2019 tarih ve 2019/UH.II-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca ihale komisyonunun 04/03/2019 tarihli kararıyla şirketlerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, haklarında 4734 sayılı Kanun’un 58.maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılması yönünde bir karar alınmadığı, sonraki süreçte ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından şirketleri hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılması yönünde bir karar alındığına dair bildirimde bulunulmadığı gibi davalı idare tarafından da yasaklama işlemine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, sürecin usulüne uygun olarak işletilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.