Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/711 E. , 2022/3933 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/711
Karar No:2022/3933
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kırka İşçi Yatakhanesi Binası ve Giyinme – Soyunma Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 24/10/2019 tarihli ve 2019/UY.I-1406 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket müdürü olan … tarafından 26/04/2019 tarihli vekâletname ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm ihalelere katılma konusunda yetkilendirilen ve davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan vekil …’in, Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından 27/09/2018 ile 27/09/2019 tarihleri arasında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olması ve ihale tarihi itibarıyla anılan yasağın devam ettiği, davacı tarafından teklif mektubunu yasaklı vekilin imzalamadığı iddia edilmiş ise de uyuşmazlığa konu teklif mektubu üzerindeki imzanın yasaklı vekilin imza beyannamesindeki imzası ile uyumlu olduğu hususları göz önüne alındığında davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde ve bu işleme yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif mektubunda yer alan imzanın yasaklı olmayan firma çalışanlarından biri tarafından atıldığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu imzanın yasaklı kişi tarafından atılmış olması ihtimali düşünüldüğünde ise, idare tarafından teklif mektubunda imzası bulunduğu iddia edilen şahsın şirket adına vekil tayin edilen bir kişi olduğu, firmaları adına herhangi bir yasaklılık kararının bulunmadığı, dolayısıyla vekile atfedilen yasaklama işleminin şirketlerine tesir etmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddin yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.