Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4020 E. , 2022/3945 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4020
Karar No:2022/3945
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hayvancılık Gıda Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi Başhekimlik Mutfağının İhtiyacı Olan 4 Kalem Dana Eti, Koyun Eti, Balık ve Süt Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04/04/2019 tarih ve 2019/UM.I-450 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ihalenin Dana Eti(Karkas), Koyun Eti(Karkas) kısımları uhdesinde bırakılan … Petrol Ürünleri ve Tarım Hayvancılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin (…) sunduğu işletme onay belgesi, yerli malı belgesi, kapasite raporu, ISO22000-2005 gıda güvenliği yönetim sistemi belgelerinin kendisine ait olması gerekirken bayi sıfatıyla başka bir tüzel kişiliğe ait olduğu iddia edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli … tarafından … Et Hayvancılık Tarım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yetkili bayii olduğunu gösterir belgelerin sunulduğu görülmekte olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin usulünce yetkili bayii olduğunu gösteren belgelerle birlikte yetki veren firmanın ilgili belgelerini mevzuata uygun olarak sunduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme ile karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan … şirketince sunulan belgelerin bir kısmının anılan şirkete ait olmadığı, işletme onay belgesinin söz konusu şirkete ait olmasının bir yeterlik kriteri olduğu, dolayısıyla anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.