Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4141 E.  ,  2022/3953 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4141
Karar No:2022/3953

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Bilişim Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Otomotiv Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Giyim Tekstil Elektrik İletişim Petrol Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından 19/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü Personel Servis Taşıma” ihalesine katılan dava dışı … Turizm Taşımacılık Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.- … Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnşaat ve Temizlik İşletmesi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (…-…) iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 23/05/2019 tarih ve 2019/UH.I-634 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartname’de hizmet verilecek servis araçlarından en az 5 adet araca ilişkin kendi malı olma şartının getirildiği, kendi malı olması istenen araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde ise servis araçlarına ilişkin aranan özelliklere yer verildiği ve fakat Teknik Şartname’de herhangi bir tevsik edici belgenin teklif dosyasında sunulmasının istendiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 36.1. maddesinde, işin yürütümü aşamasında yüklenicinin kendisine ait olan en az 5 adet aracın Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere sahip olmasının düzenlendiği hususları dikkate alındığında, servis araçlarına ilişkin teknik özelliklerin sözleşmenin uygulanması aşamasında denetleneceği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri sayılamayacağı anlaşıldığından, ihaleyi yapan idarece …-… iş ortaklığı tarafından ruhsatları sunulan 3 adet aracın motor gücünün Teknik Şartname’nin 8. maddesinin (d) bendinde belirtilen 160 hp gücünde olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesinde, …-… iş ortaklığı tarafından 08/04/2019 tarihli 2 no.lu düzeltici işlem kararı içeren ihale kararına karşı 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na başvuru yapılması gerekirken, yeniden idareye (BOTAŞ’a) başvuru yapıldığı ve BOTAŞ’ın vermiş olduğu şikâyetin reddi kararına karşı 29/04/2019 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na başvuru yapılarak, usûl ve yasaya aykırı süreç takip edildiği ileri sürülmüş ise de;
İdari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesinin hukuk güvenliği ilkesinin gereği olduğu, anılan Anayasa hükmü ile, idareye, işlemlerinde ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiği, bu itibarla, ihaleyi yapan idarece Anayasa’nın 40. maddesine uygun olarak hangi mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiği, ancak 08/04/2019 tarihli ihale komisyonu kararında işleme karşı başvurulacak kanun yolları ve başvuru sürelerinin gösterilmeyerek Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki yükümlülüğün yerine getirilmediği, …-… iş ortaklığınca ihale komisyonu kararının kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde şikâyet başvurusunda da bulunduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava dışı iş ortaklığınca 08/04/2019 tarihli 2 no.lu düzeltici işlem kararı içeren ihale kararına karşı 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na başvuru yapmaları gerekirken, yeniden idareye (BOTAŞ’a) başvuru yaptıkları ve BOTAŞ’ın vermiş olduğu şikâyetin reddi kararına karşı 29/04/2019 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na başvuru yaparak, usul ve yasaya aykırı süreç takip ettikleri, idari şartname ve teknik şartnamenin bir bütün olarak değerlendirilmediği, oysaki ihale şartnamelerinin birbirinin ayrılmaz parçası olduğu, isteklilerin ihaleye katılırken hem idari şartname hem de teknik şartnamede istenilen kriterleri sağlaması gerektiği, aksi yorumun yeterlik kriteri değerlendirmesinin ihale öncesi yapılamayacağı anlamına geleceği, yeterlik kriteri sağlayamayan firmaların sözleşme imzalaması hâlinde idare ile yükleniciler arasında çeşitli sorunlar doğacağı, yeterlik kriterlerine sözleşme imzalandıktan sonra bakılması hâlinde yüklenicilerin teknik şartnamedeki yeterlik kriterlerini sağlayamadığı için sözleşmelerinin feshi gerekeceği ve yeniden ihale yapılarak idarelerin zaman ve emek harcaması yanında masraf yapmalarına sebep olacağı, itirazen şikâyet başvurusu sahibi iş ortaklığının başvurusunun Teknik Şartname’nin 8. maddesinin (d) bendinde belirtilen 160 hp gücünde olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, teknik şartnamedeki özelliklerin sözleşme aşamasında değerlendirilmesi gerektiği gibi kanuni dayanağı olmayan haksız bir gerekçe ile düzeltici işlem kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.