Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2342 E.  ,  2022/4920 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2342
Karar No : 2022/4920

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

3- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

11- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları …’un … tarihinde, Batman ili, Merkez, … Mahallesinde bulunan sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan anne … için 26.377,12 TL (miktar artırımıyla) maddi, 20.000,00TL manevi; kardeşlerin herbiri için 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 247.377,12 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2016 tarih ve E:2015/4976, K:2016/1070 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarelerce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : … Belediye Başkanlığı tarafından, meydana gelen olayda idarelerinin sorumluluğu bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu; … Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından, olayın meydana geldiği sulama kanalının işletme ve bakımının 23/07/2012 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile DSİ Genel Müdürlüğünce kendilerine devredildiği, olay tarihinin 20/08/2012 olduğu gözetildiğinde idarelerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, sulama kanalının 38.800 km’lik kısmının yapımının tamamlanarak 23/07/2012 tarihinde imzalanan devir sözleşmesiyle Batman Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığına devredildiği, olayın meydana geldiği yerin ise 43. km’de bulunduğu bu kısımda kanal inşaatının devam etmesi nedeniyle sorumluluğun yüklenici şirkette olduğu, ayrıca Batman Sulama Birliği Başkanlığı ile 04/05/2012 tarihinde imzalanan su kullanma protokolü gereğince bu kısma su veren davalı Batman Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığının da olayda kusurunun bulunduğu, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2577 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.