Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13289 E.  ,  2022/5497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13289
Karar No : 2022/5497

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Karabük ili, Yenice ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davacı adına düzenlenen işyeri açma çalışma ruhsatı bulunan, … Düğün Salonu ile ilgili yapılan iş ve işlemlerin, yapılan sözleşmenin, 10/03/2003 günlü Encümen Kararı ve … günlü ve … sayılı Meclis Kararının feshedilerek, faaliyetin durdurulmasına ilişkin Yenice Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri hakkında yıkım kararı verilmesine rağmen işletildiğinden bahisle işyerinin faaliyetinin durdurulduğunun belirtildiği, bununla birlikte yıkıma ilişkin Yenice Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla yıkım işleminin iptaline karar verildiği belirtilerek, sebep ve konu unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işlemin sebep ve konu unsurlarının sadece işyerinin yıkımı hakkındaki karar olmadığı; işyerine izin verilirken kat maliklerinin muvafakatinin bulunmadığı, yap-işlet-devret modeliyle yapılan sözleşmelerin en çok 10 yıl olabileceği ancak davacıyla yapılan sözleşmenin buna aykırı olduğu ve karar gerekçesinde işaret edilen E:…, K: … sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasının eldeki dava konusu işlemin geçersizliği anlamına gelmeyeceği belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Ondördüncü Dairesi’nin 29/03/2018 günlü, E:2015/6815, K:2018/2140 sayılı kararıyla Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.