Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10732 E. , 2022/5495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10732
Karar No : 2022/5495
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hafriyat ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda bulunan hafriyat depolama sahasına ilişkin, davacı şirketin izin belgesi olmaksızın faaliyette bulunarak 2872 sayılı Çevre Kanunu 8. maddesiyle Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 8,9 ve 13. maddelerini ihlal ettiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun uyarınca anılan hafriyat depolama sahasına ilişkin faaliyeten men edilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece, davacıya verilen hafriyat döküm izninin iptal edildiği, anılan işleme karşı açılan davanın ise, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve iznin iptal edilmiş olmasına karşın; alana hafriyat döküldüğünün tespit edilmesi üzerine tesis edilen, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; kedilerine tanınan süre içerisinde dere yatağının eski hale getirildiği ve dava konusu işlemin ve izin iptali işleminin dayanağının kalmadığı; alanın sadece hafriyat döküm sahası olmadığı aynı zamanda şantiye sahası olduğu ve ticari amaçla hariçten alınan taşlı malzemelerin de depolandığı; alana ciddi yatırım yapmış olmaları nedeniyle zarara uğradıklarını ve Mahkeme kararında işaret edilen davanın temyiz aşamasında derdest olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine ve daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Uyap sistem üzerinden yapılan incelemede; harfiyat döküm sahasına ait ruhsatın iptaline ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay incelemesinden geçerek 09/12/2016 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da Danıştay Altıncı Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.