Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6259 E. , 2022/5287 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6259
Karar No : 2022/5287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağ Gıda Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu ödenen vekalet ücretleri nedeniyle 459.000,00-TL maddi, uygulanan haciz işlemleri ve kamu gücünün kötüye kullanılması sebebiyle de manevi zarara uğranıldığı ileri sürülerek 459.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyasının incelenmesinden; … Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağ Gıda Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davalarda, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, …, sayılı kararları ile şirket adına kayıtlı iki aracın yakalanması ve satılması amacıyla işlem tesis edilmediğinden usul eksiklikler nedeniyle davaların kabulüne karar verildiği, davalı idare tarafından usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra bahse konu amme alacağına ilişkin olarak tekrar ödeme emirleri düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından yeniden düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesi’nin E:…, …, … sayılı dosyalarında davacının asıl amme borçlusu şirkette kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin vergi alacağı kısmı için davanın reddine kalan kısım için ise davanın kabulüne karar verildiği, anılan davalar nedeni ile davacının vekiline toplam dava değerinin %15’ine tekabül eden 459.000,00-TL vekalet ücreti ödemek zorunda olduğunu beyan ettiği, ödeme emirleri için 61.280,36-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme nedeniyle diğer borçlarında ödemesinde sıkıntı yaşanıldığı, yaşanılan elem ve kederin karşılığı olmasa da uğranılan manevi zararın bir nebze karşılığı olarak ödeme emirleri ile davalı idarenin kamu gücünü kötüye kullanması nedeni uğranılan manevi zararın 459.000,00-TL olduğu ileri sürülerek toplam 459.000,00 TL maddi, 459.000,00 TL de manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan işbu davada, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden zararın miktarının somut deliller ile ortaya konulamadığı, gerçekleşmemiş zarar için maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda “Kabul” kararları verilmesi neticesinde Mahkeme kararları ile yargılama giderleri arasında sayılan ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması nedeniyle, haklı çıkan taraf olan davacının zararının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirlenen oran ve miktarda karşılanmış olduğu, davacının maddi tazminata konu ettiği 459.000,00-TL vekalet ücretinin sözleşme gereği ödenen vekalet ücreti olduğu, taraflar arasındaki rızai bir antlaşmadan ve dolayısıyla özel hukuktan kaynaklanan bu miktarın, tazminat olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında, davacının vekiline ödemek zorunda olduğu sözleşmeden doğan vekalet ücretlerinin karşılığı uğradığını iddia ettiği 459.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların maddi olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemelerince olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında iddia edilen manevi zarara sebep fiiller ile davalı idarenin işlem ve eylemleri arasında illiyet bağı olduğuna dair herhangi bir emareye rastlanılamadığı gibi davalı idare tarafından kanunun kendisine verdiği görevlerin icra edilmesi sırasında kötü niyet ve kasıtla hareket ettiğine dair bir kanı da oluşmaması nedeniyle söz konusu işlem neticesinde davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen ve manevi zarara yol açacak elem ve ızdırabın şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından 459.000,00-TL manevi tazminat talebininde reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Açılan bu davada karar verilebilmesi için ödeme emirlerine karşı açılan davaların kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, Avukatlık Kanunu gereği vekalet ücretine ilişkin sözleşmenin yazılı olmak zorunda olmadığı, vekalet ücretleri nedeniyle maddi sıkıntıya düşüldüğü, davalı idare tarafından iptal edilen ödeme emirleri yerine, mahkeme kararlarında belirtilen usuli eksiklikler giderildiğinden bahisle ikinci kere ödeme emri düzenlenmesinin idarenin kusurunu ve haksız yere takip yapıldığını gösterdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.