Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2778 E. , 2022/4118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2778
Karar No : 2022/4118
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Şemsiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketine ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ve tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz etmemesi üzerine tanzim edilen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketi’nin 2017 yılına ait Bs bildirimlerinden, davacı şirkete 151.822,34-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığının tespit edildiği, 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca 10/01/2018 tarihinde tebliğ edilen …tarih ve … sayılı haciz bildirisine karşı davacı şirket tarafından yedi (7) günlük süre içerisinde bildirimde bulunulmadığı ve menfi tespit davası da açılmadığı anlaşılmakla birlikte dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarından, haciz bildirisinin davacı şirkete tebliğinden önce muhtelif tarihlerde davacı şirket tarafından asıl amme borçlusuna ödeme yapıldığı, Bs formunun 2017 yılının tamamına ilişkin olduğu, haciz bildirisinin düzenlendiği tarih itibariyle davalı idarece davacı şirketin, asıl amme borçlusuna olan borcun miktarına ilişkin somut bir tespit bulunmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Üretim Enerji Anonim Şirketi’nin 2017 yılında Bs formuyla davacıya mal satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi gereği davacıya haciz bildirisi düzenlenerek usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davacının haciz bildirisine karşı süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan …tarih ve … sayılı haciz bildirisinin 1.610.963,36-TL tutarlı düzenlendiği ancak … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketi’nin 2017 Form Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 151.822,34-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığının tespit edildiği ve bu meblağ üzerinden ödeme emri tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesinin 3. fıkrasında, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın itiraz etmemesi halinde,mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı aynı Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca düzenlenmesi gereken haciz bildirisinin, davacı ile asıl amme borçlusu … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketi arasındaki borç tutarını içermesi gerekirken, tüm vergi borcu üzerinden tanzim edildiği dikkate alındığında, tanzim edilen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.