Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/5991 E. , 2022/6026 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5991
Karar No : 2022/6026
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Hırdavat Metal Makine İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iade talebine esas olan alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yüklenilen katma değer vergilerinin sahte belge olduğu bu şekilde haksız aldığı iadenin geri alınması amacıyla hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2013/9,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu değerlendirildiğinde davaya konu inceleme dönemine münhasır yeterli ve her türlü şüpheden uzak bir tespitin mevcut olmaması karşısında eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına haksız aldığı iddia olunan iadenin geri alınması amacıyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re’sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu, (c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için; a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.
Katma değer vergisi sisteminde iadelerin yapılması için mükellefler tarafından beyan edilmesi tek başına yeterli değildir. İade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin geçerliliğine ve gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Beyanın ve iadesi istenen tutarın doğruluğunun vergi idaresince saptanması halinde iadeler yapılabilmekte, olumsuz durumların tespiti neticesinde ise haksız yapılan iadeler sebebiyle mükellefler incelemeye sevk edilerek kendilerinden ödenen bu iadeler geri talep edilebilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; 2013 yılı hesaplarının incelenmesi amacıyla her ne kadar Mahkeme kararında … tarih ve … sayılı rapor dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmışsa da, dava dilekçe ve ekleri incelendiğinde dava konusu tarhiyatların dayanağı raporun … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu olduğu ve söz konusu raporda özetle; davacının motorlu kara taşıtlarının parçalarının toptan ticareti işiyle uğraşmakta olduğu, Maliye Bakanlığı ve VDM tarafından … Elektrik Hırdavat Metal Limited Şirketinin 2013 yılı hesap ve işlemlerinin KDV iadesi yönünden incelenmesi istendiği, 2013 KDV matrahlarının “0” olduğu, mükellefin Katma Değer Vergisi Kanunun 11-1/a maddesi uyarınca ihracat teslimleri kapsamında iade talep etttiği, YMM KDV Tasdik Raporları ile iade talebi yerine getirilen mükellef şirketin iade taleplerine esas olan alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yüklenilen KDV’lerin sahte belge olduğu bu şekilde haksız ve yersiz KDV iadesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, defter kayıtlarına sahte faturaların intikal edilmesi, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenmesi; mükellefin defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğunu dolayısıyla ihticaca salih olmadığını göstermekte olduğu, 213 sayılı V.U.K.’nun 30/4,6 maddesine göre re’sen takdir nedeni olarak sayıldığı, imalatçı firma … Metal Hırdavat Mak. İnş. Rekl. San. Tic. Ltd. Şti. ile 2. alt mükelleflere ait faturaların sahte düzenlendiği sonucuna varıldığı, alt firmalardan alınan faturaların aynı zamanda yüklenim listesini de oluşturduğu, … Ltd. Şti. ne karşıt tespit için gönderilen bilgi isteme yazısının 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak karşıt tespit için istenilen bilgilerin verilmediği, GIBINTRA’dan yapılan sorgulamalar sonucunda; firmanın 2014 yılında 90.715.007,75 TL KDV matrahına karşılık sadece 183,51 TL KDV ödemesinin bulunduğu, yüksek miktarda vergi borcunun olduğu, şirket müdürünün 2014 yılında üç kez değiştiği, 2014 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin tamamına yakınının KDV Risk Analiz Merkezince Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge düzenlemekten dolayı incelemeye sevk edildiği ve SMİYB düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, 2013 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu tespit edildiğinden hakkında vergi incelemesi yapılamadığı, bilanço hesaplarının incelenmesi sonucunda aktif hesaplarda alıcılar pasif hesaplarda ise satıcılar gibi veresiye hesaplarının çok yoğun kullanıldığı buna karşın banka ve banka kredileri hesabının kullanılmadığı, mükellefin … Ltd. Şti.’den aldığı mallar … Yapı Malzemeleri İnşaat Toprak ve Nakliye San. Tic. Ltd.Şti., … Petrol Ürünleri Dağ Dem Paz. İnş.Malz. Oto Yed. Parç A.Ş., … Metal Boya İnş. Malz. Hırd. Mak. Elek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ve … Dış Ticaret San Tic. Ltd. Şti.-…’dan alındığı KDV İadesi Tasdik Raporundaki karşıt tespit tutanaklarından tespit edildiği, …Ltd. Şti.’nin alım yaptığı 2. alt mükelleflere ait tespitler incelendiğinde;… Petrol Ürünleri Dağ Dem Paz. İnş. Malz. Oto Yed. Parça A.Ş.’nin metal ve metal cevherlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı işiyle iştigal ettiği, hakkında kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğuna ilişkin rapor bulunduğu, … Metal Boya İnş. Malz. Hırd. Mak. Elek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin inşaat malzemeleri toptan satışı ile hırdavatçı eşyaları ve el aletlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı işiyle iştigal ettiği, hakkında 01/01/2013 tarihinden itibaren düzenlendiği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğuna ilişkin rapor bulunduğu, … Dış Ticaret San. Tic. Ltd. Şti.-…’ın hırdavat malzemeleri toptan ticareti işiyle iştigal ettiği, hakkında 2012 ve 2013 yılında düzenlendiği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğuna ilişkin rapor bulunduğu, … Yapı Malzemeleri İnşaat Toprak ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, sahte belge düzenlemeden dolayı özel esaslara tabi olduğu, 75.959.087,38 TL matraha karşılık hiç vergi ödemediği, 2014 yılına ilişkin matrah artırımında bulunduğu, Afyon şubesinde yapılan yoklamada işyerinin terk olduğu, başka firmanın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, şirket yetkilisi …’ya şirketin gerçekten sahibi olup, olmadığı şirketi ne zaman ne kadar sermaye ile devraldığı sorulduğunda, şirket yetkilisinin aslında şirketle ilgisinin bulunmadığı, şirkette 1.000,00 TL aylık ile çalıştığı, kağıt üstünde göründüğü ifadesini verdiği, sadece imza işi yaptığı, eski patronu vasıtasıyla şirkete girdiği, herhangi bir iş yapmadığı, gerçek patronu tanımadığı, işleri yürütmek için vekalet verdiği, başka bir katma değer vergisi iadesi incelemesindeki karşıt tespit tutanağında şirketin gerçek ticari faaliyeti olmadığı da sahte belge ticaretiyle uğraştığının açık delili olduğu ve …’ya düzenlediği fatura listesinin rapor ekinde olduğu, … Hırdavat İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. nin hırdavat ticareti ile iştigal olduğu, sahte belge düzenlemeden özel esaslarda olduğu, 2012-2015 arası 6736 sayılı Kanun’dan yararlandığından hakkında inceleme yapılmadığı, YMM karşıt incelemesinde … firmasının hammadde alışlarını … firmasından yaptığı, gerçek ticari faaliyeti olmadığı dolayısıyla …firmasının alışlarının da sahte olduğu, … İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. nin inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, 12/06/2014 tarihinde işe başladığı ve 31/03/2015 tarihinde re’sen terk olduğu, sistem sorgulamasından adreste bulunamama ve sahte belge düzenleme tespitinden özel esaslarda olduğu, yapılan yoklamada 28/11/2011 tarihinden itibaren başkasının faaliyette bulunduğu, şirketin tanınmadığı, muhtarlık kaydının olmadığı, 8 ayda 12.754.531,25 TL matraha ulaşıldığı ve 11.215,95 TL vergi ödediği, 2014-2015 yılları için 6736 sayılı Kanun nedeniyle inceleme yapılamadığı, karşıt incelemede hammadde alışlarını … Ltd. Şti.’den yaptığının tespit edildiği, anılan firma hakkında da sahte belge düzenlemekten rapor bulunduğu, mal alınan bu 2. alt firmaların tamamına yakınının mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, kısa süreli kurulup (2013-2015) daha sonra faaliyetlerinin sonlandırıldığı, birçoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımına, katma değer vergisi yönünden ise vergi artırımına gidilmesi nedeniyle Kanun hükmü gereği incelemenin tamamlanamadığı ve rapor düzenlenemediği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacının mal alımında bulunduğu imalatçı … Ltd. Şti. firmasının ilgili dönemde 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan Kanun hükmü gereği incelemenin tamamlanamadığı ve rapor düzenlenemediği, bu nedenle belirtilen firmaların alım yaptığı firmaların incelendiği, davacının alt mükelleflerden yapmış olduğu mal alışlarının sahte faturalar kullanılarak yapıldığı ve ihracat teslimlerine ilişkin iade talebine esas alındığı, mal aldığı 2. alt firmaların tamamına yakınının mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, kısa süreli kurulup (2013-2015) daha sonra faaliyetlerinin sonlandırıldığı, birçoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımına, katma değer vergisi yönünden ise vergi artırımına gidilmesi nedeniyle Kanun hükmü gereği alt firmalar nezdinde de incelemenin tamamlanamadığı ve haklarında rapor düzenlenemediği, vergi inceleme tutanağında davacının tedarikçi … Ltd. Şti.’den gerekli malları alıp yurt dışına ihraç ettiğini, 3.017.915,71 TL tutarında bir ihracatı hiç banka kredisi kullanılmadan 100.000,00 TL sermaye ve mevcut aktif büyüklüğü ile nasıl yaptığı sorusuna, imalatçı … firmasından çek ve senet karşılığı mal alımında bulunduğu ifadesi de dikkate alınıldığında, davacının 2. alt mükelleflerden olan alışlarının tamamının sahte olması, herhangi bir mal hareketi olmadan yapılan ihracatın da hayali olduğu, hazineye intikal eden bir vergi olmadığı halde düzenledikleri faturalarla ve YMM raporlarıyla KDV iadesi almaya devam ettikleri, dolayısıyla davaya konu ihracat teslimlerinin de gerçeği yansıtmadığı, yurt dışı müşterilerince davacı adına veya kurum temsilcisi adına herhangi bir para hareketine rastlanılmadığı, bu nedenle davacı şirketin hesap ve işlemlerine göre uyuşmazlık konusu satışlarının gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarlar olduğu, hazineye intikal eden bir vergi olmadığı da dikkate alındığında katma değer vergilerinin haksız yere iade konusu yapıldığından bahisle davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.