Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1469 E. , 2022/4109 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1469
Karar No : 2022/4109
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2020 yılının Nisan dönemine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen ürün ile üretilen nihai ürünün maktu vergi tutarının eşit olduğu hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın, imalatta kullanılan ve yurt içinden temin edilen müstahzar katık yağının, özel tüketim vergisi birim tutarının, ham madde birim vergi tutarının hesabında nazara alınıp alınmayacağından kaynaklandığı, dolayısıyla ithal edilen ürün ile imal edilen ürünün özel tüketim vergisi birim tutarlarının karşılaştırılması suretiyle teminatın çözümü hususunda karar verilmesi gerektiğinden, yurt içinden temin edilerek imalatta kullanılan emtianın söz konusu hesaplamaya dahil edilmesi hukuken mümkün olmamakla beraber, yurt içinden alınan ham maddenin özel tüketim vergisinin satıcısı tarafından ödendiği dikkate alındığında, bu vergisel ödevin yerine getirilmemesinin ithal edilen ürün için verilen teminatın çözümüne etkisi bulunmadığı gibi, ithal edilen ürünün birim vergi tutarının, imal edilen ürünün birim vergi tutarıyla aynı olduğu gözetildiğinde, yeminli mali müşavir raporu uyarınca teminatın çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahsuben iade talebine ilişkin verilen fiili üretim belgesindeki olumsuz tespitler ile iadesi istenen vergi tutarının yüksek olması sebebiyle davacı ve ilişkide bulunduğu firmalara ilişkin bilgilerin kontrolü sonucunda tereddütler oluştuğu, verginin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması açısından vergi incelemesine sevk edildiği, inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.