Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3438 E. , 2022/5157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3438
Karar No : 2022/5157
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali stemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ve … plaka/tutanak numaralı amme alacakları hariç olan kısmının incelenmesinden; davalı idarenin savunmasında söz konusu amme alacaklarının dayanağını oluşturan ihbarnamelerin, davacının yerleşim yeri adresinde 31/05/2018 tarihinde kapıya çakılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığının belirtildiği, tebligat zarfının incelenmesinden, ilk tebliğe ilşkin evrak bulunmamakla birlikte tebliğ evrakı üzerinde ikinci defa tebliğ şerhinin bulunduğu, imza, isim ve tarih bulunmadığı, tebligat pusulasının ise 31/05/2018 tarihli olduğu, soyismi okunamayan … isimli kişi tarafından imzalandığı, tebligat pusulasında tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceğini içeren bir şerh bulunmadığı görüldüğünden, tüm bu veriler dikkate alındığında tebliğin usulüne uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceğinden usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … ve … plaka/tutanak numaralı amme alacaklarına ilişkin kısmının incelenmesinden ise; ödeme emirlerinde … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, K:…, E:…, K:… sayılı kararları ile hüküm altına alınmış maktu karar harcının bulunduğu, kararların hüküm fıkrasında tahsiline hükmedilen harcın, kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde Mahkeme veznesine ödenmediği takdirde, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca ilgili vergi dairesi müdürlüğünün harcın tahsiline yetkili olduğunun belirtildiği, vergi dairesi müdürlüğünün de, Anayasa’nın 138. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, yargı yerlerince tahsiline hükmedilen harçlar için 492 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca tahsilat işlemlerine başlayacağının açık olduğu, hüküm altına alınan harca ilişkin karara karşı kanun yollarına başvurulmasının harcın tahsilini durduracağına dair bir düzenlemenin de mevcut olmadığı görüldüğünden davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İstinaf dilekçesindeki iddialarının tekrarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporda yer alan tespitler doğrultusunda davacı adına vergi/ceza ihbarnameleri düzenlendiği, ancak vadesinde ödenmeyen amme alacakları için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan … TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.