Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10549 E. , 2022/5419 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10549
Karar No : 2022/5419
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
…Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda faaliyet gösteren “… Cafe” isimli işletmeye işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Muratpaşa Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının içkili kafe olarak ruhsat başvurusunda bulunması üzerine yapılan incelemede, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … günlü ve … sayılı yazısında Antalya-Merkez-Kaleiçi, Kentsel ve 3. Derece Arkeolojik Sit alanında özel mülkiyette bulunan ve Kaleiçi Koruma Amaçlı Planında kamulaştırılacak parsel olarak belirlenen dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma programında olmadığı anlaşıldığından geçici olarak büfe yapılması talebinin uygun bulunduğuna karar verildiğinin belirtildiği; röleve projesinin yapıldığı ancak yapı ruhsatı ve iskan raporunun bulunmadığı tespitiyle Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’ndan görüş sorulduğu ve … günlü ve … sayılı cevabi yazıda; “… günlü, … sayılı yazıda, anıt eser olarak tescilli burcun koruma alanında olan ve Kaleiçi Koruma Amaçlı İmar Planında kamulaştırma kararı bulunan dava konusu parselin halen onaylı projesine ve fonksiyonuna uygun hale getirilmediği ve parselde davacı tarafından izinsiz yapılan zemin döşemesi, alan düzenlemesi gibi izinsiz uygulamalar nedenleri ile geçici olarak verilen büfe izninin ve projesinin iptal edildiğinin” bildirildiği, imar ve eski eser mevzuatına aykırılıklar içeren uygulamalara konu taşınmaz için alınmış ve büfeye dahi izin vermeyen koruma kurulu kararı dikkate alındığında işyeri ruhsat başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde taşınmaz üzerindeki yapıların projeye uygun olduğu, yapıların hiç birisinin tarihi burca zarar vermediği tespit ediliği halde yerel mahkemece bu husus gözetilmeksizin yahut mahallinde keşif yapılmadan dosya üzerinden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…
sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.