Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2950 E. , 2022/3895 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2950
Karar No:2022/3895
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğü’nce 13/03/2020 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen “İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2 Pompaj Sulaması Gölyaka ve Dutluca Hattı (Kısmi Nam-ı Hesabına Yaptırılması)” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddine dair 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.IV-97 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin dava açmadan önce kanunda belirtilen şekil ve usûl kurallarına uygun olmak şartıyla zorunlu şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru yollarını tüketmeleri gerektiği, sayılanlar dışındaki kişilerin ise zorunlu şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru yollarını tüketmeksizin dava açabilecekleri;
Uyuşmazlıkta, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nce 28/12/1995 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen “İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması İnşaatı” ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin davaya konu yapım ihalesine katılmadığı, bu hâliyle aday, istekli ya da istekli olabilecek konumunda bulunmadığı, bu durumda zorunlu başvuru yolları olan şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunun başvuru ehliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacının ihalenin her aşamasında kesin ve yürütülebilir olan her bir işleme karşı doğrudan dava açmasına hukuki bir engel bulunmadığı, kaldı ki Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirket tarafından ihalenin “Kısmî Nam-ı Hesabına Yaptırılması” ibaresine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine bu işleme karşı Bursa 2. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığının da görüldüğü belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nce 28/12/1995 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen “İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması İnşaatı” ihalesinin üzerinde bırakıldığı, ödenek eksiklikleri ve benzeri sebeplerle ihale konusu yapım işinde gecikmeler yaşandığı, geçici kabulün 27/05/2019 tarihinde yapıldığı, davaya konu ihalenin 20/02/2020 tarihinde ilan edildiği, taraflarına ihaleye ilişkin bilgi verilmediği, taraflarına … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Dutluca Ana Hattı’ndaki CTP borularının değiştirilmesi, aksi hâlde işin taraflarının kesin hakediş ve teminatından kesilmek suretiyle taraflarının nam ve hesabına ihaleye çıkılarak yaptırılacağının bildirildiği, davaya konu ihalenin ilan edildiğini ve 13/03/2020 tarihinde gerçekleştirileceğini 09/03/2020 tarihinde DSİ Genel Müdürü ile yapılan görüşmede öğrendikleri, 12/03/2020 tarihinde söz konusu ihaleye ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine 04/05/2020 tarihinde söz konusu ihalenin taraflarının nam ve hesabına ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, iptali gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusu yaptığı, 28/12/1995 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen “İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması İnşaatı” yapım işinin yüklenicisi olarak davaya konu ihalenin adayı, isteklisi olabileceği, bu ihale “kısmi nam-ı hesabına” yaptırılacağından menfaatinin ihlâl edileceği, ihalenin hangi kısmının taraflarının nam-ı hesabına yaptırılacağının, ihalenin ne kadarından maddi olarak sorumlu olacaklarının belirsiz olduğu, bu belirsizliğin açıklığa kavuşturulması için ihaleye ve ihale dokümanına itiraz etme ehliyetine sahip olduğu, ihale ilanının farkına varıldığı tarihten itibaren dördüncü günde ve sözleşmenin imzalanmasından önce idareye başvurulduğu için şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, vekâlet pulu ve başvuru ücretinin eksikliğinin fark edilmesi üzerine bu durum taraflarına bildirilerek eksikliğin tamamlanmasının istenmesi gerektiği hâlde başvurunun ehliyet ve süre yönünden uygun olmadığından sonucunun etkili olmayacağı gerekçesiyle taraflarına böyle bir bildirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.