Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/6665 E.  ,  2022/4811 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6665
Karar No : 2022/4811

DAVACI : …

DAVALI : … Başkanlığı / ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ :
1- 28/05/2004 tarih ve 25475 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği’nin 6. maddesinin,
2- 28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin,
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava, 28/05/2004 tarih ve 25475 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği’nin 6. maddesinin ve 28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 11. maddesinin 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği’nin 28/05/2004 tarih ve 25475 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığı, dava konusu edilen 6. maddenin, sonuncusu 07/10/2013 tarih ve 28788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik olmak üzere birçok değişikliğe uğradığı; Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği’nin ise 28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığı, dava konusu edilen 31. maddenin 1. fıkrasının (e) bendinin ise 13/07/2019 tarih ve 30830 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile son hâlini aldığı, davacı tarafından, her iki Yönetmelik kuralının değişik son hâllerinin iptalinin istenildiği; ancak herhangi bir uygulama işleminden bahsedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliklerin ve bu Yönetmeliklerde yapılan değişikliklerin yayım tarihlerinden çok sonra, 15/10/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Yönetmeliklere aykırı reklam yapıldığının davacı tarafından görülmesi/öğrenilmesi hâlinde; anılan reklamın durdurulması, yayından kaldırılması veya değiştirilmesi istemiyle süresi içinde yapılacak başvurunun kısmen veya tamamen reddi durumunda, buna ilişkin işlemin tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde işlemin ve dayanağı Yönetmelik düzenlemesinin iptali istemiyle dava açılabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):
Davacı tarafından, dilekçeye eklenen reklam örnekleri dikkate alındığında, bakılan davanın süresinde olduğu ve bu nedenle, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.