Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/530 E.  ,  2022/5306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/530
Karar No : 2022/5306

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü’nde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 639,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 122,12 m²’si ahşap iskele, 459,15 m²’si ahşap kaplama güneşleme alanı, 44,25 m²’si bar ve 14,36 m²’si WC yapılmak suretiyle 01/07/2011 – 06/02/2013 tarihleri arası işgal edildiğinden bahisle 59.841,18 TL. ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü’nde, 639,88 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 122,12 m²’si ahşap iskele, 459,15 m²’si ahşap kaplama güneşleme alanı, 44,25 m²’si bar ve 14,36 m²’si WC olarak kullanıldığı için 01/07/2011 – 06/02/2013 tarihleri arasında (1 yıl, 7 ay, 6 gün) fuzulen işgali karşılığı davacıdan toplam 108.320,02 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi ve bedel tespitinin komisyon marifetiyle yapılması karşısında, davalı idarece tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece bilirkişi raporuna yapılan itirazın yeterince değerlendirilmediği, raporun yetersiz olduğu, davalı idare ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğundan fuzuli şagil sayılamayacakları, ecrimisil tutarının fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.