Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13415 E.  ,  2022/5320 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13415
Karar No : 2022/5320

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
… Müdürlüğü – … /…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hazineye ait Antalya ili, Alanya ilçesi, … Kasabasında bulunan … ada … parsel numaralı taşınmazın üzerinde meyve bahçesi yapılmak suretiyle 17/02/2006-11/11/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacıdan 70.528,11 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2016 günlü, E:2015/1386, K:2016/1880 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu arazının eğimli bir yapısı bulunduğu, üzerinde birkaç meyve ağacı bulunduğu, bunun dışında arazinin çalılık ve taşlık olduğu, taşınmazın düzenli ve sistemli bir şekilde oluşturulmuş üzerinde gelir elde edilecek bir bahçe niteliğinde olmadığı tespit edilerek, davaya konu ecrimisil dönemi için 6.720,88 TL ecrimisil hesaplanmış olması nedeniyle, dava konusu işlemin 63.807,23 TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 6.720,88 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazların dava konusu taşınmaza uzak konumda bulunduğu, emsal olabilecek taşınmazların 2015 yılında yüksek bedellerle kiraya verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.