Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1345 E. , 2022/3882 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1345
Karar No:2022/3882
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1. …
2. … İnşaat Turizm Madencilik Otomotiv İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLLERİ : Av. …, Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Yapım Şube Müdürlüğü’nce 31/10/2017 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ”Kocaeli Geneli Mezarlık Alanlarında Taş Duvar Yapım İşi” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, 354.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 08/12/2017 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat tutarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, davacı iş ortaklığı adına vekâleten teklif mektubunu imzalayan Ömer Altındağ’ın İçişleri Bakanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan tüm ihalelerden 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında yasaklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 29/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, 354.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle 08/12/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; İçişleri Bakanlığı’nca 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmış olan ve teklif mektubunu imzalayan anılan şahsın ihale tarihi itibarıyla yasaklı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinde “… Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir” düzenlemesinin yer aldığı, bu itibarla, anılan düzenleme uyarınca tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, teklif mektubunu imzalayan kişinin İçişleri Bakanlığı’nca yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yönünde verilen karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, öte yandan, 4734 sayılı Kanun’da geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bu yaptırımın Kabahatler Kanunu’na tâbi olduğu, teklif mektubunu vekâleten imzalayan kişinin yasaklı olduğunun kendilerince bilinmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.