Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3867 E. , 2022/3879 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3867
Karar No:2022/3879
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Turizm İnşaat Otomasyon Nakliye
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fabrikaları A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ”İtfaiye Hizmetleri İçin İşgücü Çalıştırılması Hizmet Alımına Ait Sözleşme”nin feshi ile kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Erciş Şeker Fabrikası Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; söz konusu ihalenin davacı şirket ile … Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve bu iş ortaklığı ile sözleşmenin imzalandığı, sonrasında davacı şirket tarafından ihale aşamasında sunulan sosyal güvenlik pirim borcu olmadığına dair belgelerin tahrifatlı olduğunun tespit edilmesi üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/c maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ”davanın reddine” karar verildiği ve anılan kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaması sonucu kesinleştiği; dava dosyasına sunulan Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında davacı şirketin, “.. İhale konusu olmayan tek iş yerinden 16/02/2015 ve 03/03/2015 tarihleri itibarıyla sistemden almış e-borcu yoktur belgelerinin tarihlerinde tahrifat yapıldığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadesine yer verildiğinin, Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Erciş Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih ve … sayılı yazısında,”… Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerince ihale konusu olmayan tek iş yerinden ve ihale konusu işlerle ilgili alınan e-borcu yoktur belgelerine ait borç sorgulamaya esas alınan … belgelerin tarihlerinde tahrifat yapıldığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadesine yer verildiğinin görüldüğü, davacı şirket tarafından söz konusu durumun aksini ispat eder nitelikte herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından “sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” fiilinin işlendiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin feshine ve kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, e-borcu yoktur belgelerinin tahrifatlı olduğuna yönelik tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu fiil sebebiyle “ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik” suçlamasıyla açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesi’nce beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ceza mahkemesi kararının isnat edilen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkin olduğu, ihalenin davacı şirket üzerinde kalmasını sağlayan söz konusu belgelerin fiziki imza taşımaması nedeniyle resmin belge olarak değerlendirilememesinin davacı şirketin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle menfaat sağladığı gerçeğini değiştirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.