Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/356 E.  ,  2022/3861 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/356
Karar No:2022/3861

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Turizm
Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete 21/08/2020 tarihinde bildirilen “Ambalajlı Su Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iptaline ve geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uhdesinde kalan ihaleye ait sözleşmeyi imzalamak üzere davacı şirkete 28/07/2020 tarihinde elektronik posta yoluyla bildirimde bulunulduğu, idare tarafından İdari Şartname’nin 38. ve 39. maddesinde yer alan düzenlemelerin birlikte gerçekleştirilmesi istenilmiş ise de dava dosyasına ibraz edilen ihale dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre ihale komisyonu kararının davacı şirkete ulaştırılmadığı gibi elektronik posta yoluyla yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesinin zorunlu olduğu hâlde davalı tarafından ihale dokümanında öngörülen şekilde tebligat yapıldığının da ortaya konulamadığı anlaşıldığından, süresi içinde teminat mektubu sunulup sözleşme imzalanmadığından bahisle tesis edilen ihalenin iptaline ve geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale sonucunun ve sözleşmeye davet yazısının davacının elektronik posta adresine gönderildiği, davacının bu bildirim üzerine konudan haberdar olmasına karşın sözleşme imzalamaktan imtina ettiği, ihalenin iptali ile geçici teminatın irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.