Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/5283 E.  ,  2022/4800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5283
Karar No : 2022/4800

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU:18/07/2016 tarihinde Şişli Belediyesi’nde gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucu hayatını kaybeden Şişli Belediye Başkan Yardımcısı …’ın yakınları tarafından, müteveffa …’ın kendisine 18/04/2016 tarihinde silahlı saldırı girişiminde bulunulması üzerine 22/04/2016 tarihinde İstanbul Valiliği’ne müracaat ederek koruma talebinde bulunmasına rağmen davalı idarece zamanında koruma tedbiri alınmaması ve koruma başvurusunun sonuçlandırılmaması sonucu idarenin eksik ve kusurlu eylemi sebebiyle hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıklarını ileri sürdükleri manevi zarara karşılık davacılardan … için 250.000,00 TL, davacılardan … için 250.000,00 TL olmak üzere, toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen olayda, davalı idarenin davacılar yakınının can güvenliğinin sağlanması hususunda yeterli özeni göstermemesi nedeniyle olayda hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, müteveffanın talebi üzerine güvenlik tedbirlerinin alınması için ilgili birimlere gerekli talimatların verildiği, olayda idarelerine yüklenecek hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.