Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4170 E.  ,  2022/4775 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4170
Karar No : 2022/4775

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez İlçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde yaşanan çatışmalar nedeniyle eczanesinin yandığı, içindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğradığı zararların karşılanması talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın İdareleri aleyhine değil lehine bir karar olduğu, dava konusu olayda idareye yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı ve yargılamaya devam edilse idi davanın süre aşımı yönünden reddedileceği, dava açıldıktan sonra yeniden yapılan inceleme neticesinde tespit edilen zararın davacı tarafından da kabul edildiği ve sulhname imzalanarak uyuşmazlığın ortadan kaldırıldığı, davacının bakılan davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenlerle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve İdareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.