Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/6187 E.  ,  2022/5916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6187
Karar No : 2022/5916

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
(Eski Ünvan: … İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi)

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2011/1,2 dönemleri katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının ve 213 sayılı Kanun’un 353 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2011/1 ve 2 dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mük. 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına münhasır hale gelen uyuşmazlıkta, davacının ilgili dönemde fatura aldığı mükellef hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ve faturalara konu ödemelerin banka ve finans kurumları aracılığıyla yapılmadığı sabit olduğundan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, 2011 dönemine ilişkin uyuşmazlıkta 2013 yılında tebliğ edilen vergi ziyaı cezası esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanması ise yerinde olmadığından vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 25. maddesinde, kararların tasdikli birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 81. maddesinde, vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesinin ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesinin zorunlu olduğu, 82. maddesinde de, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği, vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı ve bu hususların istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatın vekaletten çekilmesi” başlıklı 41. maddesinde ise, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında ve UYAP ortamında yapılan araştırmada, uyuşmazlığa konu davanın davacı şirket tarafından açıldığı, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararı üzerine kararın kabule ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, dosya temyiz aşamasındayken davacı şirket tarafından 12/01/2021 tarihinde verilen vekaletnameye istinaden görevlendirilen Av. … tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu ve UYAP’a kaydının yapıldığı, akabinde davacı vekili tarafından UYAP ortamında gönderilen 09/02/2021 tarihli dilekçe ile bu dosyadaki vekillik görevinden istifa ettiği ve UYAP kaydının silinmesini istediğinin bildirildiği, ancak vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmediği ve Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 26/04/2021 tarih ve E:2016/331, K:2021/2463 sayılı kararının davacı şirket adresine tebliği gerekirken vekillikten istifa eden avukatın e-tebligat adresine gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, karar düzeltme yoluna başvurma hakkı tanınması bakımından,
Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2016/331, K:2021/2463 sayılı kararının, davacının adresine tebliğ edilip, davacıya karar düzeltme imkanı tanınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme yoluna başvurma hakkı tanınmadan bozmaya uyularak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararına karşı sadece davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması nedeniyle, kararın 213 sayılı Kanun’un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olan redde dair kısmının kesinleştiği de tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.