Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1796 E. , 2022/3822 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1796
Karar No:2022/3822
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nce 21/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Sıcak Asfalt Betonu Binder, Aşınma Tabakaları ile Kaplama ve Sathi Kaplama, Sıcak Asfalt Yama Yapılması İşi’ ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair18/03/2020 tarih ve 2020/UY.II-583 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile idari şartname kapsamında aranılan şartların birlikte değerlendirilmesinden, fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında TS EN 13108-1 Asfalt betonu standardında üretim yaptığını gösteren herhangi bir resmi belgenin sunulmasının istenildiği, Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nin 24/01/2014 tarih ve 28892 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Hazır Beton Birliği-Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi Onaylanmış Kuruluş Olarak Görevlendirilmesine Dair Tebliğ (Mhg/2014-03)’de … şartnamesine göre fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesi düzenlemeye yetkili kılındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nce düzenlenmiş … Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin, anılan belgeyi düzenlemeye yetkili kuruluş tarafından düzenlendiği hususu da göz önüne alındığında, fiyat dışı unsur puanlamasına esas alınabileceği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından, TSE Bursa Belgelendirme Müdürlüğü’nce yapılan değerlendirmede istenilen belgenin idari şartnamede belirtilen standardı karşılamadığının ortaya konulduğundan bahisle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, idari şartnamede aranılan şartlarda, belgenin versiyon yılına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, diğer bir deyişle belgenin … Asfalt betonu standardında üretim yaptığını gösterir herhangi bir resmi belge olmasının yeterli görüldüğü, TSE Bursa Belgelendirme Müdürlüğü’nce ise, … versiyonuna dair değerlendirmede bulunulduğu, oysa bu belgeyi düzenlemeye yetkili diğer bir yetkili kuruluş olan Türkiye Hazır Beton Birliği Kalite Güvence Sistemi İktisadi İşletmesi’nce düzenlenen belgede … standardının değişik versiyonları yönünden fabrika üretim kontrolünün ilgili gereklerle uyum içerisinde olduğu yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu görüldüğünden, anılan iddiaya itibar edilmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında sunduğu belgenin ihale dokümanında belirtilen kriterleri sağlamadığı, bu sebeple puan almaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.