Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1337 E. , 2022/3821 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1337
Karar No:2022/3821
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 03/09/2019 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Orta Öğretim Öğrencilerinin 178 İş Günü 6 Taşıma Merkezine 663 Öğrencinin 38 Araçla Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde dava konusu ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine, ihalenin 3. ve 4. kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak … İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin sadece 1. ve 2. kısımlarına ilişkin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu, ihalenin 3. ve 4. kısımlarına ilişkin bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 23/09/2019 tarihinde de EKAP üzerinden ihalenin 1., 2., 3. ve 4. kısımlarına ilişkin ihale üzerinde kalan davacı şirketin sözleşmeye davet edildiğinin görüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.4.4. maddesinde yer alan “Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklaması uyarınca, ihalenin 3. ve 4. kısımlarına ilişkin bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bu kısımlara ilişkin sözleşme imzalanmasına engel bir durum bulunmadığı, davacı tarafından bu kısımlar bakımından İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 42. maddesinde yer alan görev ve sorumlulukların yerine getirilmediği, ancak ihalenin 1. ve 2. kısımları bakımından davacının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından ihalenin 1. ve 2. kısımlarında tekliflerinin reddedilmesine karar verilmesine rağmen davacının bu kısımlar bakımından da sözleşmeye davet edildiği, bu nedenle davacı tarafından ihalenin 1. ve 2. kısmı bakımından İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 42’nci maddesinde yer alan görev ve sorumlulukları yerine getirmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığı;
Bu itibarla, … İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından ihalenin 1. ve 2. kısımları bakımından teklifinin reddedilmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının da bu kısımlar bakımından geçerli bir teklifi bulunmadığından sözleşmeye davet edilemeyeceği ve hakkında yaptırım uygulanamayacağı, ancak ihalenin 3. ve 4. kısımlarında … İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla bu kısımlar bakımından davacının sözleşmeye davet edilmesinde ve sözleşme imzalamak için gerekli işlemleri yerine getirmediğinden bahisle yaptırım uygulanabileceği hususu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, idareye şikâyet başvurusunda bulunulmasına rağmen Mahkeme kararında bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.