Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/936 E. , 2022/5082 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/936
Karar No : 2022/5082
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Endüstri Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yapılan kaydi envanter ve randıman hesaplamalarına göre bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Şubat, Mart ila Aralık dönemleri için katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı hesaplarının sahte belge düzenleme fiili yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde, mükellef kurumun inceleme yıllarında sahte belge düzenlediğine dair bir tespit yapılamamış olması nedeniyle, sahte belge düzenleme ihtimali yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı ve 7143 sayılı Kanun kapsamında, matrah artırımı talep edilmesi durumunda, mükellefin bağlı olduğu vergi dairesi tarafından 7143 sayılı Kanun’un 1 Seri No’lu Tebliğinin V-E-6-f-fç bölümüne göre hareket edilmesi gerektiğinin belirtilmesi sebebiyle, davacının bağlı bulunduğu Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı davacı şirkete hitaben yazılan yazısında, vergi tekniği raporunun bir suretinin yazlıları ekinde sunulduğu belirtilerek 1 ay içerisinde yazılı başvurmaları halinde 7143 sayılı Yasanın 5/9. maddesi gereğince matrah artırımında bulunmalarının mümkün olduğunun bildirildiği ve davacı şirket tarafından da 24/01/2019 tarihinde 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Yasanın 5/1-a,c maddesi (Kurumlar Vergisi Yönünden) ve 5’nci maddenin 3. fıkrasının a bendi (Katma Değer Vergisi Vergi Artırımı) hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvuruda bulunulduğu, 7143 sayılı Yasaya göre hazırlanan ödeme tabloları ve tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, davacı şirketin, davalı idarenin daveti üzerine 7143 sayılı Yasanın 5’nci maddesinin 9. fıkrası ve 7143 sayılı Kanun’un 1 Seri No’lu Tebliğinin V-E-6-f-fç bendine göre usulüne uygun olarak 2016 yılı için katma değer vergisi matrah artırımında bulunduğu, davalı idare tarafından da matrah artırım talebinin kabul edilmediği veya iptal edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belgede sunulmadığı görüldüğünden, 7143 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kama değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, yapılan kaydi envanter ve randıman hesaplamalarına göre bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edildiğinden ve 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunulması da tarihyat yapılmasına engel olmadığından, mükellef adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.