Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/574 E. , 2022/5926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/574
Karar No : 2022/5926
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Madencilik ve Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük ili, Eflani ilçesi, … Köyü sınırları içerisindeki ER:…ve … sayılı II-b grubu maden sahasında madencilik faaliyeti sürdüren davacı şirket tarafından, orman izin müracaatlarının süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile ilgili alanların rehabilite edilerek teslim edilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; maden arama ruhsatı talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Yasa ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 3213 sayılı Yasa’nın uygulatıcı konumunda olan Bakanlık yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği, oysa davacının maden arama ruhsatı talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından Maden Kanunu’nun 16. maddesi kapsamında uygun bulunmasına karşın, genelge ile getirilen izin müessesesi işletilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, davacının maden ruhsatı sahasındaki ormanlık alanlar için izin süresinin uzatılması talebinin, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı’nın 09/12/2016 tarihli, 2926 sayılı yazısı ile uygun görülmemesi üzerine yapılan nihai değerlendirme sonucunda reddedildiği Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarihli, E… sayılı işlemi ile Zonguldak Orman Bölge Müdürlüğüne bildirilmiş ise de; ormanlık alanda yapılacak faaliyet nedeniyle uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtildiği, dolayısıyla davacının izin başvurusu üzerine üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadan anılan Genelge uyarınca karar verilemeyeceği belirtilerek, dava konusu ormanlık alana ilişkin izinlerin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarihli, E… sayılı işlemi ile anılan işlem nedeniyle orman sahasının terkini ve yer teslimi yapılması gerektiğine ilişkin işlemde bu yönden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca uygun bulunan taleplerin Başbakanlığa gönderildiği, davacıya izin süresinin uzatılacağına ilişkin taahhüt verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, maden ruhsatı kapsamında alınan çalışabilmek için alınan izinlerine ilişkin işlemlerin ancak kanunla düzenlenebileceği, genelge ile ayrı bir izin prosedürü getirilemeyeceği, ruhsat alanındaki faaliyetlerin ekolojik etkilerin değerlendirilmesi konusunda Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce her türlü inceleme ve araştırmanın yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.