Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3218 E. , 2022/5967 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3218
Karar No : 2022/5967
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yazılı ve sözlü sınavını kazanarak geçici kayıt yaptırdığı Elmedağ Şehit Mustafa Büyükpoyraz Polis Meslek Eğitim Merkezinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A ve Ek-3-7-A maddelerindeki şartları taşımadığından bahisle “POMEM öğrencisi olamaz” kararı verilerek ilişiğinin kesilmesi yolundaki 21.12.2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3-6-A ve Ek:3-7-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemece yapılan 17.01.2019 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkedildiği, anılan Hastanenin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “oftalmolojik muayenesinde sağ göz görme keskinliği 1.0 (tam), sol göz 1.0 (tam)’dır. Ön segment muayenesinde sağ göz disk, makula, görülebilen retina doğal; sol göz disk, makula, görülebilen retina doğaldır. Renkli görme normal olup her iki gözde 16/16’dır. Hastanın Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olabilir.” şeklinde tespitlere yer verildiği; Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, raporda ilgili Yönetmeliğin EK-3-6-A ve EK-3-7-A maddeleri kapsamında ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı, sadece göz hastalıklarına ilişkin değerlendirmelere yer verilerek POMEM öğrencisi olabileceğine ilişkin rapor tanzim edildiğinin anlaşılması üzerine 12.04.2019 tarihli ara kararı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden; “1-Davacı hakkında gerekli görülmesi durumunda yapılacak olan yeniden muayenesi sonucunda Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A ve Ek-3-7-A maddelerindeki şartları taşıyıp taşımadığının ayrı ayrı (Ek-3-6-A bakımından ayrı, Ek-3-7-A bakımından ayrı olmak üzere) değerlendirilerek sonuç itibariyle POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin yeniden sağlık kurulu raporunun istenilmesine, 2-Şayet Mahkemenin bu ara kararı ile istenilen raporun hazırlanması için davacının yeniden muayenesi gerekiyor ise, bu kapsamda Mahkemeye en yakın tarihte olmak üzere randevu tarihi bildirilerek yine Mahkemeden istemde bulunularak davacının hastaneye sevkinin sağlanmasının” istenildiği, bunun üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … sayılı yazı ile davacının yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; “03.01.2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-6-A ve EK-3-7-A’ya göre Polis Meslek Yüksek Okulu ve Polis Meslek Eğitim Merkezine alınacak öğrencilerde aranacak sağlık şartlarına tıbben haiz olduğuna” ilişkin Adli Tıp Kurulu raporunun gönderildiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-6-A ve EK-3-7-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, 21.12.2018 tarihli Başkanlık Oluru ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.