Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4433 E. , 2022/5963 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4433
Karar No : 2022/5963
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü’ne … dönem öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, 03/01/2018 tarih ve 3090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin eki Ek-3-1/A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle söz konusu Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Mahkemece Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespitine ilişkin verilecek raporun Mahkemeye gönderilmesi istenmiş, hakem hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda da; ”75 gr ogtt 0. Dk:90, 120. Dk:151, a1c:5.8, tsh:1.24 Bozulmuş Glukoz Toleransı Mevcut Olup, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre Ek-3-1-B-2’ye girmektedir. POMEM öğrencisi olamaz” şeklinde karar verildiği; bu durumda, davacının Mahkemece sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı ortaya konulduğu, davacının gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf istemi reddedilmiş ise de; bu kararın Danıştay 8. Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/6792, K:2019/11677 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacı hakkında POMEM öğrenci adayı olup olamayacağına ilişkin yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemiz tarafından yapılan ara karar ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesinden “davacının Polis Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren “bozulmuş glikoz toleransı” hastalığının davacının yeniden muayenesi yapılmak ve 29/09/2019 tarihli ETSŞY’nin Ek-3-1-A maddesi yönünden değerlendirilmek suretiyle POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususlarını açıklayıcı bir sağlık kurulu raporu hazırlanarak Daireye gönderilmesinin istenildiği, ara karar üzerine Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı raporda “hastada bozulmuş glikoz toleransı saptanmadığı, endokrinolojik açıdan sağlam olduğu, ETSŞY Ek-3-1-A maddesine göre POMEM öğrencisi olabileceği” yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu hakem hastane raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu; bu durumda, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren “bozulmuş glikoz toleransı” tanısının davacı da bulunmadığının Dairece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulması nedeniyle, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararına uyularak davalının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.