Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5034 E. , 2022/5937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5034
Karar No : 2022/5937
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisindeki toplam 7.607,63 m2’lik ormanlık alanda (5.038,00 m2’lik balık üretim tesisi ve 2.569,63 m2’lik su isale hattı) temdit izni verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece, yapılan faaliyetlerin tabiatın tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, küresel iklim değişikliğiyle önemi gittikçe artan yutak alanlarda azalma meydana geldiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü iddia edilmiş ise de; belirtilen tehlike ve zararların balık üretim faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın faaliyetin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, davacının başvurusu üzerine Denizli Orman Bölge Müdürlüğü Pamukkale Orman işletme Şefliği tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda temdit izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacı tarafından 7.607,63 m2’lik ormanlık alanda (5.038,00 m2’lik balık üretim tesisi ve 2.569,63 m2’lik su isale hattı) temdit izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca davacının talebinin uygun bulunmadığı, genelgenin yürütmesinin durdurulması kararının sadece maden izinleri ile ilgili olduğu, dava konusu izin talebi ile ilgili olarak halen yürürlükte bulunduğu, ormanların korunması için çevresel etkisi olan faaliyetlerin hassasiyetle değerlendirilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idarece haklı bir gerekçe olmaksızın talebin reddinin hukuka aykırı olduğu, iznin verilmemesi gerekçe olacak hiç bir somut nedenini bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.