Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4431 E. , 2022/5086 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4431
Karar No : 2022/5086
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına … Taşımacılık Petrol Ürünleri ve Hizmet İşletmeleri ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği alacak kalemlerinin 2006-2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezalardan oluştuğu, 24/03/2003-29/07/2004 tarihleri arasında kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü anlaşılan davacının, ödeme emirleri içeriği borçlardan sorumlu olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında davacının uyuşmazlık döneminde yasal temsilci olmadığı, bu nedenle takibe konu amme alacağından sorumluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava dosyasında yer alan Ticaret Sicili Memurluğunun 08/12/2004 tarihli sicil tasdiknamesinde davacının söz konusu şirkete 10 yıllığına müdür olarak atandığı ve uyuşmazlığa konu vergi ve cezalarla ilgili sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğu, bununla birlikte dosya içeriğinde yer alan belgelerden, asıl borçlu şirketin …, …, …, … plakalı araçlarına haciz konulduğu, başkaca mal varlığının bulunmadığı, bunlardan … plakalı aracın satışının gerçekleştirildiği, ayrıca diğer araçlar üzerinde başkaca kurumların haciz şerhlerinin bulunduğunun belirtildiği, bu durumda davacı hakkında uyuşmazlığa konu ödeme emirleri ile tahsili amaçlanan 394.179,46 TL amme alacağı tutarı da dikkate alındığında, bu araçların satış işlemleri sonrasında, amme alacağının şirketten mahiyet ve miktar itibariyla tahsil edilemeyeceği hususu ortaya konulamadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Taşımacılık Petrol Ürünleri ve Hizmet İşletmeleri ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı söz konusu araçların değerleri ile dairelerinden önce haciz şerhi bulunan kurumların alacak tutarları dikkate alındığında, asıl borçlu şirketin borcunun karşılanamayacağının açık olduğu, ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.