Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/860 E.  ,  2022/5044 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/860
Karar No : 2022/5044

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2018/Şubat-Temmuz dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararlarına done olarak alınan, komisyon kararlarında atıf yapılan ve davacının kendisi hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporunun, ihbarnameler ekinde davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, davacının savunma hakkının engellendiği, esasa etkili bu şekil noksanlığı nedeniyle davacı adına re’sen tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatı ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından 20/09/2019 tarihinde Mahkeme kaydına alınan savunma dilekçesi içeriğinde, uyuşmazlık konusu tarhiyata dayanak alınan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere ayrıntılı olarak yer verildiği, söz konusu savunma dilekçesinin 04/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ayrıca … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasına sunulan savunma dilekçesi ekinde de … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun ilgili dosyaya sunulduğunun görüldüğü, davacı tarafından gerek savunma dilekçesi içeriğinden davalı idarenin cezalı tarhiyat işlemini tesis etme nedenine ilişkin maddi olay ve olgular ile hukuksal nedenlerden haberdar olması gerekse … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasına sunulan vergi tekniği raporuna erişiminin her zaman mümkün olmasından dolayı savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceği göz önünde bulundurularak, davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmede varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, nitekim Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/07/2019 tarih ve E:2019/570, K:2019/467 sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacı hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının işyeri kapasitesinin 2018/Şubat ila Temmuz dönemlerine ait 20.506.283,42 TL katma değer vergisi matrahlarını gerçekleştirmek için yetersiz olduğu, işçi çalıştırmadığı, üzerine kayıtlı herhangi bir motorlu aracın bulunmadığı, katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına rağmen sürekli devreden katma değer vergisi çıktığı, davacıya sadece 16.577 TL tutarında mal veya hizmet satıldığının bildirilmiş olması karşısında söz konusu satışları yapmasının ticari hayatın gerçeklerine uygun olmadığı, bankalar nezdinde yapılan araştırma ve tespitler sonucu davacının iş yeri adresi Samsun’da olmasına rağmen davacı adına alınmış POS cihazları ile Samsun dışındaki şehirlerden tahsilat yapıldığı, davacıya ait POS cihazlarının başka mükelleflerin işyerinde kullanıldığı, davacıya ait POS cihazları aracılığıyla tahsil edilen tutarların çeşitli şehirlerdeki kişi veya firmalara EFT ve havale yoluyla gönderilmesi gibi tespitler de göz önüne alındığında; davacının gerçek anlamda ticari bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği belgelerin tamamının POS cihazlarını başka kişi veya kurumlara kullandırmasından dolayı POS cihazları ile yapılan işlem tutarına ulaşmak için düzenlenmiş sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, POS cihazlarını başka kişi ve kurumlara kullandırmasından kaynaklı hasılatı peçelemek maksadıyla düzenlenen sahte faturalar dikkate alınarak takdir komisyonu kararları ile re’sen takdir edilen komisyon kazancı ve vergi matrahları üzerinden gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporu düzenlendikten sonra vergi inceleme raporu düzenlenmesi gerekirken doğrudan takdir komisyonuna matrah takdiri için sevk edilmesinin yasal olmadığı, somut verilere dayandırılmadan faiz karşılığı borç para verildiği hususu kesin olarak saptanmadan varsayımlara dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporunun yetersiz ve eksik olduğu, ikrazatçılıktan söz edilebilmesi için bir yıl içinde birden çok kişiye borç para verildiğinin, ipotek, senet vb. delillerle kanıtlanması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.