Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/2699 E.  ,  2022/5080 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2699
Karar No : 2022/5080

TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

2-(DAVACI) … Yağ Yem San. ve Tic. Ltd. Şti’ni Temsilen … İdaresi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Lojistik Taşımacılık Petrol Ürünleri Yedek Parça Plastik ve Metal İnşaat Hafriyat Elektrik Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak, Mart, Ağustos, Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Lojistik Taşımacılık Petrol Ürünleri Yedek Parça Plastik Ve Metal İnşaat Hafriyat Elektrik Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ilk faaliyet adresinin sürekli kapalı olduğu, birkaç kez adres değişikliği yaptıktan sonra taşındığı adresteki işyerinde şirket yetkilisi bulunmadıgı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 63.623,88 TL vergi borcu bulunduğu, ödenmiş sermayesinin ve organizasyon yapısının faturalarda belirtilen mal ve hizmet satışı faaliyeti için yetersiz olduğu, gerçekte faaliyet konusu işi yapacak depo, şube, işçi, teçhizat veya emtiası olmadığı halde yüksek cirolar yaptığı ve yüksek miktarda katma değer vergisi matrahı beyan ettiği fakat ödenecek vergilerin çok cüz’i tutarda çıktığı ve ödemediği görüldüğünden, mükellefçe davacıya uyuşmazlık konusu dönemde düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; özel usulsüzlük cezası yönünden ise, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği gibi, kesilen ceza, maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların gerçek bir hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdare tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.