Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/6874 E.  ,  2022/5894 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6874
Karar No : 2022/5894

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı tarafından, asıl borçlu … Elektrik Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğindeki borçların beyana dayalı vergi borcu olduğu, vadesinin 26/12/2015 tarihi olduğu ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri ile şirketten tahsil cihetine gidilmesine rağmen şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması neticesinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek ilgili borçların davacıdan tahsili sağlanmaya çalışıldığı, dava konusu … tarih ve …sayılı ödeme emri içeriğindeki borçların beyana dayalı vergi borcu ve kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu, en son vadenin 30/11/2017 tarihi olduğu ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile şirketten tahsil cihetine gidilmesine ramen şirketten tahsil edilemiyeceğinin anlaşılması neticesinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek ilgili borçların davacıdan tahsili sağlanmaya çalışıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğindeki borçların incelemeye dayalı vergi borcu olduğu, inceleme sonrası vergi ceza ihbarnamelerine karşı asıl amme borçlusu şirket tarafından dava açıldığı, davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığı, 2 nolu ihbarnameler düzenlenerek asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ve ödeme emri ile şirketten tahsil cihetine gidilmesine ramen, şirketten tahsil edilemiyeceğinin anlaşılması neticesinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek ilgili borçların davacıdan tahsili sağlanmaya çalışıldığı, bu durumda, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi kapsamında yer almadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacakları dışında kalan kısımlarının iptali isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; belirtilen kısımlarının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısımların kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davacı istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacaklarına ilişkin kısmının iptali isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; dava konusu … sayılı ödeme emri muhteviyatı 2010/1 ila 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı KDV ile kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının onandığı, özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verildiği, anılan bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı taraf istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın … Elektirik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalara ait kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi tarhiyatının … Elektirik Metal San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla, dava konusu … sayılı ödeme emrinin, 2010/1 ila 12 dönemleri 3 kat vergi ziyaı cezalı KDV’den kaynaklanan kısmının, asıl borçlu şirketin ilgili dönemde faturalarını kullandığı … Elektirik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalara ait kısmının tarhiyattan çıkarılması suretiyle kesinleşen vergi ve cezalar ile yargı harcının nispi olarak yeniden hesaplanarak, asıl borçlu şirket adına yeni bir ödeme emri düzenlenerek takip edilmesi gerektiğinden, amme alacağının bu aşamada kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, kararın kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.