Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3214 E. , 2022/5865 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3214
Karar No : 2022/5865
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2011/1,2,4,7,8,9,10,12 dönemi için tarh edilen tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:.. sayılı kararda; davacıya ilgili yılda fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti., Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … , Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanan faturalar olduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ile üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden; gerçek bir hizmet ifası olmaksızın, komisyon karşılığı sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığı saptanan davacının, vergi kaybına, Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı açık olup davacı adına vergi kaybına yol açtığı eyleminin niteliğine göre üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı taraf istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı adına … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının kaldırılmasına, …, … , … ve … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça ve Pet. Ürn. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergisinin indirimlerinin reddi suretiyle re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, bahsi geçen firmalardan yapılan alımların gerçek olduğu ve ödemelerin nakit/çekle gerçekleştiği, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından kararın davanın reddine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, davacı adına kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz konusu Kararın … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan alışlardan dolayı kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 23/07/2007 tarihinden itibaren motorlu kara taşıtları parçalarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti ve 09/02/2009 tarihinden itibaren şube işyerinde su ve kömür satışı işi ile iştigal ettiği, merkez iş yeri adresinde yapılan 15/05/2014 tarihli yoklamada; mükellefin genelde hafriyat araçlarına ait yedek parça satışının olduğu, takriben kendi ifadesine göre 150.000 ve 200.000 adet yedek parçasının bulunduğu, bu işe ilaveten hafriyatçılık yapıldığı, aynı adreste 15/05/2014 tarihli yoklamada; işyerinde çalışana rastlanmadığı, muhtelif büro malzemeleri, emtia olarak muhtelif sayıda oto yedek parçası ile yaklaşık 250.000 adet oto yedek parçası bulunduğu ve … ve … plakalı araçların faaliyette kullanıldığı, mükellefin 2007 tarihinden itibaren perakende olarak oto yedek parça alım satımı ve 2009 tarihinden itibaren ise damacana, pet şişe ve bardak su satışı yaptığını, üretim faaliyeti olmadığını, toptancıdan alıp direkt sattıklarını, araç tamiratı tadilatı şeklinde iş yapmadıklarını, su satışı yapılan iş yeri hariç bir depolarının bulunmadığını, oto yedek parça işinde kendisinden başka kimsenin çalışmadığını, çalışanların su işinde çalıştıklarını, iki kamyon ile bir kamyoneti bulunduğunu, bu kamyonlarla hafriyat işi yaptığını, bu araçlarla oto yedek parça taşımadığını, işlerinin azaldığını, elindeki malları sattığını beyan ettiği görülmektedir.
Olayda davacının mal aldığı … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal ettiği, davacıya 2011/1, 2 ve 8. döneminde muhteviyatı kalıp beton demir, seramik, dekorasyon sıva ve beton, saten alçı, alçı sıva, alçıpan, saha içi kamyon çalışma bedeli, araç çalışma bedeli, makine çalışma olan faturalar düzenlediği, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların mükellefin faaliyet konusuyla tamamen uyumsuz olduğu, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, … , … , … ve … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça ve Pet. Ürn. Ltd. Şti.’den alınan faturalar ile davacı adına kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında kararın … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden, bu hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin de reddi gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum.