Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1593 E.  ,  2022/5835 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1593
Karar No : 2022/5835

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Elmadağ Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce malvarlığına konulan haczin kaldırılması istemli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Patlayıcı Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin bir dönem yönetim kurulu üyesi olan davacı adına anılan şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla tahsili için ödeme emirleri düzenlendiği, bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edilerek kesinleştirilen borç için davacının malvarlığına haciz işlemi uygulandığı olayda, asıl borçlu şirkete ilişkin ortak ve yönetici bilgileri ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanları incelendiğinde; davacının yalnızca belli bir dönem için şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketi hiçbir zaman için temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, dolayısıyla asıl borçlu şirketin vergi borçlarına ilişkin 6183 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ortaklıktan ayrılması yönetim kurulu üyeliğinden ayrılacağı anlamına gelmediğinden, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının iddialarının haciz aşamasında söz konusu olamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.