Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/326 E. , 2022/3985 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/326
Karar No : 2022/3985
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından özel usulsüzlük cezaları hariç olmak üzere 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif vergi ve cezaların 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerine göre yapılandırılması talebiyle ihtirazi kayıtla yapılan başvurusu üzerine tesis edilen yapılandırma işleminin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 10. fıkrasında, söz konusu yapılandırmadan faydalanabilmek için dava açılmaması, açılmış davadan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması şartının getirildiği, sözü edilen Yasa kapsamında, davadan kısmen vazgeçilme iradesiyle yapılandırma talebinde bulunulamayacağından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yapılandırma konusu olan hususun dava dosyası değil dava edilmesi mümkün veya davaya konu edilmiş halde olan ihbarname olduğu, sözü edilen düzenlemede aynı esasta görülen ihbarnamelerin hepsi için yapılandırma talep edileceğine ve davadan tamamen vazgeçileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, anılan Kanun’un lafzı veya ruhundan da bu çıkarımın yapılamayacağı, yapılandırmada göz önünde tutulması gereken hususun dava dosyası değil mükelleflerin borçlarının olması gerektiği, matbu başvuru formlarının da bu yönde düzenlendiği, 6736 sayılı Kanun’a göre kısmi yapılandırma olamayacağı iddia edilen olayda tamamen yapılandırma şeklinde bir kavram da bulunmadığı, idarenin zorlamasıyla yapılandırılması arzu edilmeyen borçlar yönünden de talepte bulunmak zorunda kalındığı, emsal alınan karardaki olay ile dava konusu olayın farklı olduğu, adına kesilen özel usulsüzlük cezalarının yapılandırma dışı bırakıldığı, bu cezalara ilişkin dava hakkından vazgeçilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesinin kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.