Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/1238 E.  ,  2022/4642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1238
Karar No : 2022/4642

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü personeli …’nın kullandığı resmi araç ile miras bırakanları …’ya çarpması sonucu miras bırakanlarının vefat ettiği, söz konusu kazada davalı idarenin kusurlu olduğu ileri sürülerek 8.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıların dava konusu trafik kazasına resmi plakalı araçla karışan …’nın kaza esanasında resmi görevli olduğunun davacıların da müdahil olarak yer aldığı … Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında ve en geç mahkemece verilen kararın kesinleştiği 22/10/2014 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca işlemeye başlayan 1 yıllık süre içerinde davalı idareye başvuru yapıldıktan sonra, başvurunun kısmen veya tamamen reddi sonrasında dava açma süresi içerinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 21/07/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın öğrenildiği tarihin ceza davasının kesinleşmesinden sonra tazminat davası için hazırlık aşamasının olduğu, haksız fiilden kaynaklanan davaların ceza zamanaşımına tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.