Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/64 E.  ,  2022/4072 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/64
Karar No : 2022/4072

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Demiyolu Makası İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın bedelinin vadeli ödendiği halde peşin ödenmiş gibi gösterildiği, bir kısmının ise kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle, gümrük müşaviri olan davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ek tahakkuk kararının dayanağı olan …. tarih ve … sayılı İnceleme Raporu’nda atıf yapılan … tarih ve 199-B/7 sayılı Soruşturma Raporu’nda, davacı şirketin yetkilisi gümrük müşaviri … hakkında, sahte olduğu tespit edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleri ve faturalar ile ithalat bedellerinin ödemesi vadeli olduğu halde peşin gibi gösterilerek işlem yapıldığını, transfer bildirim formlarının vadeli ithalatlara ilişkin olduğunu ve ithalatçı firmanın eksik kıymet beyan ederek ithalat yaptığını bilebilecek durumda olmadığı, kendisine ibraz edilen belgelere göre beyanda bulunduğu ve ithalatçı firmanın sahte belge kullandığının ancak firmanın muhasebe kayıtları ve banka yazışmaları neticesinde derinlemesine ve detaylı bir inceleme ve soruşturma neticesinde anlaşılabildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda olaya dahlinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtildiğinden söz konusu tespit dikkate alınmadan yapıldığı anlaşılan ek tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.