Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1921 E.  ,  2022/4084 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1921
Karar No : 2022/4084

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Motor Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 58 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilerek ödenen dampinge karşı verginin geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil edildiği tarihlerde, tekerlekler ve bunların aksam, parça ve aksesuarları için dampinge karşı vergi uygulamasının bulunmadığı, anılan eşyaların 4011.40 alt pozisyonunda motosikletlerde kullanılan kauçuktan yeni dış lastikler ile 4013.90.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda motosikletlerde kullanılan kauçuktan yeni iç lastikler olarak beyan edilmesi de tek başına söz konusu ithalatlar için dampinge karşı vergi alınması sonucunu doğurmayacağından, ortada kanunen ödenmemesi gereken vergilerin bulunduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların komple tekerlek olarak ithal edilmediği, farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılmaları nedeniyle her bir eşyanın beyanı için devam listesi kullanıldığı, pozisyon numarası farklı olan eşyaların farklı kalemlerde beyan edildiği, beyannamelere ilişkin faturalarda da iç lastiğin ayrı, dış lastiğin ayrı olarak yer aldığı, olayda, iade koşulları oluşmadığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.