Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1832 E. , 2022/5790 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1832
Karar No : 2022/5790
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: :… İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, “kontrol, genel arama, iz sürme, gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağrılmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra terk etmek” fiilini işlediğinden bahisle, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin “Görevden Çıkarma” başlıklı 17. maddesinin (ç) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği tarafından tesis edilen 15/04/2016 olur tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İl Jandarma Komutanlığı’nın … tarih ve … sayılı Şırnak İl merkezinde görevlendirilecek GKK’lar konulu emri uyarınca düzenlenen “Şehit Üsteğmen Mehmet Çiftçi Operasyonu”na katılmak üzere Uludere Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı’na bağlı Gündoğdu Mahallesinden aralarında davacının da bulunduğu 5 GKK’nun görevlendirildiği, görevin davacıya 12/03/2016 tarihinde karakol personeli tarafından tebliğ edildiği ancak davacının imzadan imtina ettiği, davacının göreve gelmemesi üzerine durumun 13/03/2016 tarihinde tutanağa bağlandığı, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı’nın … tarih ve … sayılı emri ile savunmasının alınmasına karar verildiği, alınan savunmasında; “Uludere Gündoğdu mahallesinde görev yaptım.Gündoğdu mahallesinde toplam 44 korucu bulunmaktadır. Bunlar arasında 14 korucu dış görev yapmaktayız.Uludere içi şimdiye kadar tüm görevlere katılmışım buna bir itirazım yoktur. Uludere’deki tüm görev ve faaliyetlerine hazırız.İlçe dışı görevleri için hazırım. Mahallemizin güvenliği olmadığından Şırnak görevine katılmama kararı aldım.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda; davacı tarafından her ne kadar görev yerinin Uludere ilçesi ile sınırlı olduğu ileri sürülmüş ise de Köy Kanunu uyarınca Şırnak İl Jandarma Komutanlığı’nın 19/12/2015 tarih ve 0450-105944-15 sayılı geçici köy korucularının görev alanlarının genişletilmesi konulu emrinin bulunduğu, anılan mevzuat uyarınca GKK’larının görev yeri dışında da görevlendirilebileceği, görevlendirmeye rağmen operasyona katılmadığı dolayısıyla göreve gelmediği dosya kapsamıyla sabit olan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-9. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valilik Makamınca tesis edilen 15/04/2016 olur tarihli dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline hukuka aykırı şekilde görevlendirme yapıldığı, müvekkilinin görev alanının yönetmelikle hukuka aykırı olarak genişletildiği, müvekkilinin savunmasına ilişkin evrakın özensiz ve süre yönünden belirsiz olduğu, müvekkilinin dava konusu işleme ilişkin dönemde hasta olduğu, hastalığına ilişkin evrakların tamamlanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 20/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.