Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/2860 E.  ,  2022/3938 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2860
Karar No : 2022/3938

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Plastik Kimyevi Madde ve Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ila 2006 yıllarına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen aynı tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen davada, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, incelemeye konu şirket hisse devirlerindeki belgelerdeki el yazıları ile imzaların kıyaslamasından sanık …’nın el mahsulünün olmadığı, ayrıca …’ya ait … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu fotoğraf ve nüfus cüzdan örneğindeki fotoğrafın …’ya ait olmadığı hususundaki tespitlerden hareketle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemedikleri kanaati ile beraatlerine karar verildiği anlaşıldığından, davacının kimlik bilgilerinin sahte olarak düzenlenmesi ve imzasının taklit edilmesi suretiyle gayri kanuni olarak kurulmuş olan şirketlerden biri olan … Plastik Kimyevi Madde ve Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunun kabulü mümkün olmadığından davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.