Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2952 E. , 2022/3754 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2952
Karar No:2022/3754
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Sistemler A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 08/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “OED ve Karbonmonoksit Cihazı Alım İşi” ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/11/2021 tarih ve 2021/UM.I-2117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; iki kısım halinde gerçekleştirilen davaya konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, davacı şirketin yeterlik bilgileri tablosunda …’ın %50, …’ın %50 hisse ile şirkete ortak olduklarının beyan edildiği; ancak, davacı şirket tarafından …’a ait sunulan pay defterinde 26/11/2015 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL bedelli 500 pay adedi ile 24/11/2016 tarihinde yatırılan 45.000,00-TL bedelli 450 pay adedinin yer aldığı, …’a ait sunulan pay defterinde ise 08/09/2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL bedelli 500 pay adedinin yer aldığı, dolayısıyla ortaklık durumunu tevsik etmek üzere davacı şirket tarafından sunulan söz konusu pay defterlerine göre …’ın 95.000,00-TL bedelli 950 paya, …’ın ise 50.000,00-TL bedelli 500 paya sahip olduğu, bu nedenle beyan ettiği bilgileri sunduğu belgeler ile tevsik edememiş olması nedeniyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından davaya konu ihale kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık durumuna ait beyan edilen bilgilerin davacı şirket tarafından sunulan pay defterinde yer alan bilgiler ile teyit edilemediği anlaşıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirkete ait ortak ve ortaklık oranlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Kayıt Sistemi ile kamu kurumu niteliğinde olan Ankara Ticaret Odasından celp edilmesi taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığı, ihalede beyan edilen bilgi ve belgelerden kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğinde olan meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanabilecek nitelikte olanlar için teyit işleminin internet siteleri üzerinden yapılan sorgulama sonucu elde edilen kayıtlar üzerinden yapılması ve değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği halde bu yolun işletilmediği, söz konusu olayda gerçekleşen durumun bir belge eksikliği olmayıp pay defterindeki bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan pay defterleri ve Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde sunulan belgelerin beyan edilen bilgileri tevsik edemediğinin açık bir şekilde anlaşıldığı, ihale dokümanında sayılan ve teklif ekinde sunulması zorunlu olan bilgi ve belgelerin usulüne uygun olarak sunulmasındaki sorumluluğun istekliye ait olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.