Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/829 E. , 2022/4964 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/829
Karar No : 2022/4964
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-İZMİR
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın 27/10/2009 tarihinde 70.000-TL bedelle satın alındığı, 21/02/2013 tarihinde 390.000-TL bedelle satılmasından elde edilen değer artış kazancının beyan dışı bırakıldığından bahisle, matrah farkı belirlenmesi için takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca taşınmazın alış bedeli ve kullanılan kredi tutarına göre belirlenen satış bedeli, ödenen tapu harcı, değer artış istisna tutarı ve toptan eşya fiyat endeksi esas alınarak belirlenen matrah farkı üzerinden davacı adına 2013 yılı için bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarh edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin ve TAKBİS entegrasyon sistemi üzerinden erişilen taşınmaz kayıtlarının incelenmesi sonucu, taşınmazın satın alındığı 27/10/2009 tarihinde, Akbank Pınarbaşı Şubesinden 300.000-TL konut kredisi kullanıldığı ve davacının banka hesabından ilgili inşaat firmasına 20/10/2009 ve 27/10/2009 tarihlerinde toplam 315.000-TL para gönderildiğinin anlaşılması üzerine, taşınmazın davacı tarafından hangi bedelle satın alındığı hususunun açıklığa kavuşturulması için 18/03/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden, anılan taşınmazın inşaat firmasından ne kadar bedelle satın alındığının tespitine ilişkin, satıcı inşaat firması ve kredi kullanıldığı iddia edilen banka şubesi nezdinde herhangi bir araştırma ve tespit yapılıp yapılmadığının sorulduğu, cevaben davalı idarece bu hususta bir araştırma yapılmadığının belirtildiği, buna göre, vergi incelemesi yetkisini haiz olan takdir komisyonunca gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesi uyarınca, taşınmazın gerçek iktisap bedelinin tespiti amacıyla yeterli araştırma yapılarak, taşınmazın tespit edilen gerçek satış tutarı ile gerçek maliyet bedeli karşılaştırılarak safi değer artış kazancı matrahı takdir edilmesi gerekirken, belirtilen hususlarda araştırma ve somut tespit yapılmaksızın belirlenen matrah farkı üzerinden tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiği üzere satmış olduğu taşınmaza ilişkin elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektider.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir….
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi…Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın…. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.