Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3890 E. , 2022/5219 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3890
Karar No : 2022/5219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesindeki işyerinde unlu mamuller satış işi yapan davacı tarafından, ekmek imalatı yapılmak üzere ekmek fırını ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’te belirtilen şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili yönetmelik hükümleri incelendiğinde, karar tarihi itibariyle, büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’i geçen yerleşim yerleri belediyelerinin sınırları içerisinde, ekmek fırınlarının açılması ve işletilmesinin özel bir şarta bağlandığı, TÜİK verilerine göre nüfusu 100.000’i geçtiği belirlenen Lüleburgaz Belediyesi sınırları içerisinde kurulacak ekmek fırını niteliğindeki işyerlerinin ayrık nizamda ve müstakil binalarda olması gerektiği, davacı tarafından işletilen işyerinin bulunduğu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi … Mahallesi … ada … parsel nolu taşınmazın bitişik nizamda ticaret alanında kaldığı, söz konusu taşınmazın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/1-m maddesine göre ekmek fırını amacına tahsisli olan ayrık nizamda ve müstakil bir binada yer alma şartını taşımadığı, davacının ekmek fırını için ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işyerinin fırın olarak kullanılmak istenilen bölümünün üzerinde her hangi bir ev, işyeri vb. bulunmadığı, binalardan ayrı, müstakil bir yerde olduğu, yönetmelik hükmünün yanlış yorumlanması neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.