Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5502 E. , 2022/4620 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5502
Karar No : 2022/4620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar yakını …’nun Denizli Servergazi Devlet Hastanesi’nde olduğu bademcik ameliyatı sonrasında rahatsızlanarak hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak 10.000,00 TL (miktar artırımı sonrası … için 222.217,39 TL, … için 41.601,00 TL) maddi ve … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince, taksirle ölüme neden olma suçundan hakkında dava açılan Dr. …’nin kusur durumu konusunda … Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan inceleme üzerine Yüksek Sağlık Şurası’nca hazırlanan 26-27 Kasım 2015 tarih ve … karar sayılı rapor dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, ameliyattan sonra ilk kanama gerçekleştiğinde hastanın yatırılarak takip tedavisi yapılması üzerine durmuş olan kanamanın tekrar etmesine ve bu kanamanın ciddi bir kanama olmasına rağmen bunun ameliyata bağlı komplikasyon olarak majör kanamaya yol açacak büyük damar yaralanmalarının olabileceği düşünülerek bu yolda tanı koyma yöntemleri ile nedeninin araştırılması ve gerekli önlemlerin uygulanması gerekirken bunların yapılmamasının eksiklik olduğu sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla olayda, idarenin sorumluluğunu gerektirecek nitelikte hizmet kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan eş ve çocuk için toplam 263.818,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … için 15.000,00 TL ve çocuk … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların toplam 263.818,39 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne, tazminine karar verilen 30.000,00 TL manevi tazminat ile maddi tazminatın 10.000,00 TL’lik kısmına idareye başvuru tarihi olan 13/05/2015 tarihinden, maddi tazminatın 253.818,39 TL’lik kısmı için ise, miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda kusur bulunmadığı belirtilmesine karşın Yüksek Sağlık Şurası raporunda doktorun kusurunun bulunduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki giderilmeden ve ameliyat ve sonraki süreçte uygulanan tedavi ve ölüm arasında illiyet bağı kurulmadan dosyanın hesap bilirkişisine verilerek rapor hazırlanması ve ardından hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğu, aleyhlerine harca hükmedilmesinin harçtan muaf olmaları nedeniyle hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın kabulü yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.