Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/4753 E.  ,  2022/5766 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4753
Karar No : 2022/5766

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Alt ve Üst Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda, gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirmek, kasasında, şirketin günlük işlemleri için kabul edilebilir makul tutarın üzerinde tuttuğu parayı ortaklarına kullandırdığı halde faiz geliri hesaplamamak, şirket ortağı …’a verilen borç para için de faiz geliri hesaplamamak suretiyle gizlediği kazancı ortaklarına dağıttığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2011/4. dönem gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı bakımından bağlı olduğu ve 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı Mahkemelerinin E:2016/466 sayılı dosyasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen, 30/12/2016 gün ve 2016/2111 sayılı karar ile, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kısmen kaldırılmasına, kısmen davanın reddine karar verildiği, mezkûr kararda yer verilen gerekçelerle, dava konusu cezalı tarhiyatın “ortaklardan alacaklar” hesabından kaynaklanan kurumlar vergisi matrah farkına isabet eden kısmı bakımından hukuka aykırı olduğu, kasa borç bakiyelerinden kaynaklanan kurumlar vergisi matrah farkına isabet eden kısmı ile Ulus Vergi Dairesi Mükellefi … İnşaat Malz. Pazarlm. Mim. Proje Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve içeriği “danışmanlık” olan faturaların maliyetlerden çıkarılmasıyla yapılan kurumlar vergisi matrahına isabet eden kısmı bakımından hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Dairelerinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı Kararının cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının sahte faturadan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile ortaklardan alacaklar hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş, kasa hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu ise kabul edilerek cezalı tarhiyatın buna ilişkin kısmı iptal edilmiş bulunduğundan, bu Karara göre, istinafa konu mahkeme kararının, vergi zıyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kasa hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkralarında hukuki isabet görülmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı istinaf başvurusunun reddine, kararın kısmen kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte olduğu belirtilen hizmetlerin alındığı ve bedelinin ödendiği, bu şirketler hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği, örtülü kazanç dağıtıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğu, kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, günlük kasa miktarının yüksek tutarda borç bakiyesi verdiği, kasa adat işlemi yapılmadığı, fazi hesaplanmadığının yapılan inceleme ile ortaya konulduğu, “ortaklardan alacaklar” hesabından kaynaklanan kısmı bakımından şirket ortağı …’a verilen borç para için faiz geliri hesaplamamak suretiyle gizlediği kazancı ortaklarına dağıttığının tespit edildiği belirtilerek kararın kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin, dava konusu tarhiyatın, kasa borç bakiyelerinden kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı bakımından, davacı şirketin kasasının günlük makul tutarın çok üzerinde borç bakiyesi verdiği, davacı şirket yetkilisi tarafından paranın şirketin kasasında tutulmuş olmasının ticari ve teknik icaplarla izah edilemediği, davacının, şirket kaynaklarını ortaklarına veya yetkililerine karşılıksız borç vermek suretiyle kullandırdığı, kullandırılan borç için faiz geliri hesaplayarak kayıtlarına yansıtmadığı ve fatura düzenlemediği sonucuna varıldığından, hesaplanan faiz üzerinden elde edilen matrah farkına isabet eden vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığından davalı idarenin temyiz talebinin kararın bu kısmı bakımından kabul edilmesi gerektiği, davanın “ortaklardan alacaklar” hesabından kaynaklanan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine yönelik kısmı ile dava konusu tarhiyatın davacının ilgili dönemde Ulus Vergi Dairesi Mükellefi … İnşaat Malz. Pazarlm. Mim. Proje Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve içeriği “danışmanlık” olan faturaların maliyetlerden çıkarılmasıyla yapılan kısmı bakımından, adı geçen mükellef hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunun incelenmesi neticesinde düzenlenen fatura içeriği danışmanlık hizmetinin gerçekten alınmadığı, bu hizmetin davacının işi ile illiyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı adına 2010 dönemi kurumlar vergisi matrahı esas alınarak kayıt dışı bırakılan kazancın ortaklara dağıtıldığının kabulü ile yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple davalının temyiz talebinin kabulü davacının temyiz talebinin ise reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu gelir (stopaj) vergisinin dayanağı 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerinin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K. … sayılı karar ile, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflar istinaf talebi neticesinde … Vergi Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, mezkûr Mahkeme Kararının cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının sahte faturadan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile ortaklardan alacaklar hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği, kasa hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabul edilerek cezalı tarhiyatın buna ilişkin kısmı kabul edildiğinden, vergi zıyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kasa hesabından kaynaklanan kısmı ve ortaklardan alacaklar hesabından kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne, sahte faturadan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karara atıf yapılan … Vergi Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan taraflar temyiz talebi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E.2018/4750, K.2022/5765 sayılı Kararı ile, davacının temyiz talebinin reddine, davalı idarenin temyiz talebinin ise kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E.2018/4750, K.2022/5765 sayılı Kararı ile uyarınca, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi matrahının, … İnşaat Malz. Pazarlm. Mim. Proje Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturalara isabet eden kısmı ile “ortaklardan alacaklar” hesabından kaynaklanan kısmı bakımından hukuka aykırılık, kasa hesabından kaynaklanan kısmı bakımından hukuka uygunluk görülmediğinden, Vergi Dava Dairesince verilen kararın belirtilen sebeplerle kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …… Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, cezalı tarhiyatın kasa borç bakiyelerinden kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı bakımından … ve …’in karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının cezalı tarhiyatın “ortaklardan alacaklar” hesabından kaynaklanan kısmı bakımından oy birliği ile, …İnşaat Malz. Pazarlm. Mim. Proje Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara isabet eden kısmı bakımından … ve …’in karşı oyu ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … İnşaat Malz. Pazarlama Mim. Proje Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların maliyetlerden çıkarılması suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden re’sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kurumlar geçici vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davacının bu hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.

(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının kasa borç bakiyelerinden kaynaklanan matrah farkı üzerinden re’sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kurumlar geçici vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda yer verilen gerekçelerle bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.