Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/5286 E.  ,  2022/7273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5286
Karar No : 2022/7273

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli ve düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; OHAL döneminde sadece OHAL’in gerektirdiği ölçüde, OHAL’e neden olan konularda ve OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici tedbirler alınabileceği, Anayasa’nın 15. maddesi uyarınca masumiyet karinesinden yaralanma hakkının askıya alınamayacağı, yürütme veya yasama organının yargılama ve kişileri suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin olmadığı, Anayasadan almadıkları bir Devlet yetkisini kullandıkları, fonksiyon gaspı yapıldığı, hiç kimsenin içeriğini bilmediği MGK kararlarına uymadığı için suçlanamayacağı ve cezalandırılamayacağı, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin yok sayıldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, somut olayda uygulaması öngörülebilir bir norm bulunmadığı, ByLock verilerinin yasadışı delil olduğu ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından elde edilen istihbari nitelikteki bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, ByLock verilerinin güvenilir olmadığı, hakkında adil yargılanma hakkı ihlal edlmek suretiyle mahkumiyet verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun’un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 06/10/2021 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; ”…Sanık …’in kendine ait olduğunu ve fiilen kullandığını ikrar ettiği … ve … nolu GSM hattı üzerinde yapılan inceleme ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 11.09.2017 ve 22.08.2017 22 tarihli cevabi yazısı ile sanığa ait numaralar üzerinden BYLOCK adlı FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşmek için kullandığı kriptolu programa erişim sağlayarak BYLOCK programını kullandığı , … nolu GSM hattı üzerinden 29.10.2014 ve 30.04.2015 tarihleri arasında toplamda 263 kez erişimin yapıldığı, … nolu GSM hattı üzerinden 15.08.2014 ve 16.02.2015 tarihleri arasında toplamda 23557 kez erişimin yapıldığı, … nolu GSM hattı üzerinden kullanılan BYLOCK içeriklerine göre sanığın USER ID: …, kullanıcı adı …, şifresi … olup kayıtlı kişi listesi,alınan, gönderilen mesaj, arama ve maillerin dosya kapsamına alınmış olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca yapılan 06.06.2017 tarihli bylock sorgusunda da sanığın bylock programını kullandığı tespit edilen tarihin … GSM numaralı hat için 29.10.2014, … GSM numaralı hat için 15.08.2014 olduğu anlaşılmıştır. Sanığa ait nüfus kaydı incelendiğinde sanığın, 15/01/1972 Karabük doğumlu olduğu ve Karabük ili Safranbolu ilçesi nüfusunda kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu BYLOCK içeriklerine göre sanığın şifresinin … olması ve sanığın doğum yeri ile nüfusa kayıtlı olduğu ilin Karabük olması karşısında mahkememizde … nolu GSM hattı üzerinden kullanılan BYLOCK hesabının, eldeki diğer deliller ile birlikte sanığa ait olduğu kanaati hasıl olmuştur. ..” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.